Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для предоставления спорных сумм.

Доводы временного управляющего об отсутствии сведений по отражению полученных заемных средств в бухгалтерском учете должника, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника также не опровергают обоснованность заявленного требования, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя организации и иных ответственных лиц, а не на другую сторону сделки, участие в которой принимает должник, в связи с чем в случае отсутствия доказательств отражения сделки в бухгалтерском учете следует принимать во внимание совокупность иных доказательств реальности совершения спорных действий.

Ссылка временного управляющего на наличие у Машковой Н.В. в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, иных денежных обязательств (в частности, по мировому соглашению, утвержденному судом согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу № А33-18894/2009), также не принимается судом в подтверждение факта финансовой несостоятельности кредитора, поскольку сведения о неисполнении Машковой Н.В. указанных обязательств, в частности, о предъявлении требований в судебном порядке, отсутствуют.

Наличие у временного управляющего сомнений в подлинности подписи Федорова И.П. не подтверждено материалами дела, поскольку представленное заключение эксперта №271 содержит сведения о том, что спорные договоры займа и расписки к ним подписаны именно Федоровым И.П. Сведений об использовании факсимильного клеше при проставлении подписи Федорова И.П. экспертное заключение не содержит. Выводы данного заключения не оспорены.

Доводы временного управляющего о том, что представленные договоры займа и расписки аналогичны по содержанию, выполнены с использованием одних и тех же компьютерных средств, одного и того же шаблона, идентичным шрифтом, полями, межстрочными интервалами и т.д. также не свидетельствуют о незаключенности договоров займа и не подтверждают отсутствие фактической передачи денежных средств.

Возражение временного управляющего в части непринятия Машковой Н.В. мер по взысканию задолженности до предъявления требования в рамках дела о банкротстве обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку сам временный управляющий ссылается на рассмотрение судом заявления Машковой Н.В. по взысканию задолженности по договорам займа в Железнодорожном районном суде города Красноярска (дело      №М-665/2014). Кроме того, представителем Машковой Н.В. в материалы дела представлены претензии по спорным договорам займа, направленные кредитором в адрес должника и Федорова И.П., с приложением описи вложений, квитанций об отправке и уведомлений о вручении претензий (08.04.2013, 25.04.2013).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что факт выдачи должнику займа по договорам займа от 15.10.2011 №1, от 15.10.2011 №15/10-11, от 15.04.2012 №15/04-12, от 15.10.2012 №15/10-12 на общую сумму 19 367 000 рублей, а также возможность кредитора предоставить заем должнику в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 при банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «СитэкСтрой» перед Машковой Н.В. в сумме 19 367 000 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование Машковой Н.В. в сумме 19 367 000 рублей подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании материалов уголовного дела в отношении Федорова И.П.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что имеются сомнения в подлинности подписи Федорова И.П. и давности изготовления договоров займа и расписок к ним.

Между тем, согласно заключению эксперта №271, по экспертизе проведенной в рамках уголовного дела в отношении Федорова И.П., подписи в договорах займа и расписках к ним выполнены одним лицом, а именно Федоровым И.П. Данное заключение эксперта сторонами дела не оспаривалось, сомнения в его достоверности отсутствуют, в связи с чем оснований для повторного исследования подлинности подписей Федорова И.П. на договорах займа и расписках не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в определении от 19.09.2014 отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно (обращение в правоохранительные органы, отказ в предоставлении материалов уголовного дела).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом доказательств различия между копиями, представленными в материалы дела, и оригиналами, находящимися в правоохранительных органах, либо имеющихся различных копиях договоров займа, расписок, экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Морланг И.Н. об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов договоров займа, расписок к ним и оригинала заключения эксперта №271.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-13822/2013к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-13822/2013к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина