Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-16065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска доказал законность оспариваемого бездействия, а общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» не подтвердило нарушение своих прав и интересов, учитывая следующее.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (ред. от 23.04.2013) "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", определен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2 x К3,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице (пункт 5.1. статьи 12).

Согласно приложению к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 в случае, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечению трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, коэффициент К3 признается равным 2.

В качестве материально-правового требования обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отказе внести изменения (подготовить и подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» дополнительное соглашение) в пункт 3.1 и приложение №2 договора аренды земельного участка от 16.08.2013 № 2409, пересчитав с 03.07.2013 размер арендной платы с применением значения коэффициента - К3 равного «1».

Общество считает оспариваемое бездействие департамента незаконным ссылаясь на то, что вина общества в нарушении сроков строительства отсутствует, в связи с чем установление департаментом размера арендной платы с 03.07.2013 с применением повышающего коэффициента «2» по договору аренды земельного участка от 16.08.2013                 № 2409 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного обществом требования, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик применил в расчете арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 16.08.2013 № 2409 приложение N 4 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске» установив значение повышающего коэффициента К3 в значении «2», поскольку участок передан заявителю 15.06.2010, разрешение на строительство крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59, выдано заявителю 07.06.2013.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на дату подписания сторонами договора от 16.08.2013 № 2409 указанный выше объект введен в эксплуатацию.

Поскольку порядок определения арендной платы, в том числе значение коэффициента - К3 установлен нормативным актом органа местного самоуправления, департамент обязан был руководствоваться предписанным порядком и не вправе применять иное значение коэффициента - К3, как при заключении договора, так и по требованию общества о внесении изменений в договор.

При отсутствии факта ввода в эксплуатацию объекта, для строительства которого был предоставлен земельный участок, у департамента отсутствовали основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части применения в расчете арендной платы значения коэффициента в пониженном размере.

В данном случае законодательство в области регулирования земельных отношений не содержит безусловной обязанности органа местного самоуправления вносить изменения в договор аренды земельного участка и произвольно уменьшать размер арендной платы.

Таким образом, установление арендной платы по договору от 16.08.2013 № 2409, в том числе значение коэффициента - К3 исходя из предусмотренного законом срока, в течение которого не завершено строительство, осуществлено в силу вышеприведенных норм права, нарушений законодательства в оспариваемом бездействии департамента апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в отдельных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 4, 49, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа защиты и формулирование материально-правового требования является субъективным правом заявителя. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований.

Учитывая заявленное обществом требование, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие департамента закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, на который законом возложено исполнение каких-либо полномочий (обязанностей).

Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы заявителя законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

Поскольку доказательств наличия незаконного бездействия департамента, выразившегося в отказе внести изменения (подготовить и подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» дополнительное соглашение) в пункт 3.1 и приложение № 2 договора аренды земельного участка от 16.08.2013 № 2409, пересчитав с 03.07.2013 размер арендной платы с применением значения коэффициента - К3, равного «1», обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, доводы о том, что вина общества в нарушении сроков строительства отсутствует; фактически передача земельного участка не произведена; использование спорного земельного участка объектами универсальной ярмарки в 2012-2014 годах является незаконным, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-16065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова