Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-6984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уборки урожая именно ответчиком, т.е факта вины ответчика в самовольном занятии участка.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

В подтверждение расчета убытков в сумме 785361 рублей в материалы дела представлены учетный лист тракториста-машиниста от июля 2012 года с указанием в нем расхода ГСМ в размере 26,7 литров на гектар; статистическую отчетность ИП Шеметько А.В. за 2013 год «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», согласно которой засеяно 450 га, убрано 450 га, средний сбор 19 тонн с гектара; справка Территориального органа государственной статистики от 21.07.2014 о средней цене пшеницы за тонну в мае 2013 года в размере 8365 рублей 26 копеек тонна; дизельное топливо в мае 2013 года – средняя цена потребительские цены 31,29 руб./литр; средней цене приобретения зерна для основного производства в мае 2013 года в размере 8 272 рубля 06 копеек за тонну; в сентябре 2013 года – 6151 рубль 84 копейку за тонну; ПТС транспортных средств – КАМАЗ 5320, трактор ДТ-75, трактор Т-4, трактор К-701.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью каких-либо приготовлений; подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие не представлено. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерский документы, которые подтверждают расходы истца на закупку горюче-смазочных материалов для спецтехники, оплате труда или привлечении рабочей силы, а также документальные доказательства несения истцом иных расходов связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о доказанности расчета упущенной выгоды.

Таким образом, противоправность действий ответчика подателем жалобы не доказана.

Доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции материалов отказного дела и показаний свидетелей не находят своего подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей и материалы отказного дела оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько А.В. не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненных главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько А.В., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» сентября 2014 года по делу № А33-6984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан