Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-2406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного приказа от 29.12.2013 по делу № 2-1-74/2014;

в местный бюджет Республики Хакасия - 674 рублей 21 копейки на основании судебного приказа от 16.10.2013 по делу № 2-1-1043/2013;

Чигрина С.В. – 4000 рублей по исполнительному листу арбитражного суда № 007069300 по решению от 12.03.2014 по делу № А74-2406/2013;

в доход федерального бюджета – (МИ ФНС № 1 по РХ) - 212 рублей 77 копеек по исполнительному листу арбитражного суда № 005085282; в доход местного бюджета (МИ ФНС по РХ) – 754 рубля 93 копейки на основании судебного приказа от 04.10.2013 (Дрокин);

в доход местного бюджета (МИ ФНС по РХ) – 362 рубля 85 копеек на основании судебного приказа от 04.10.2013 (Сагалакова).

Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО «Морис-Абакан» от 20.08.2014 (том № 19) дополнен сведениями о наличии задолженности по государственной пошлине в размере 2000 рублей перед Хакасским республиканским ВДПО.

Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО «Морис-Абакан» от 21.05.2014 (том № 18, л.д. 65-67) также содержит сведения о внеочередных расходах на проведение конкурсного производства, которые не погашены в размере 196 459 рублей 12 копеек, а именно:

вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2013 по 12.03.2014 в сумме 152 431 рубля 76 копеек;

вознаграждение конкурсного управляющего (с 12.03.2014 по 21.05.2014) в сумме 44 027 рублей 36 копеек.

Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО «Морис-Абакан» от 20.08.2014 (том № 19) также содержит сведения о внеочередных расходах на проведение конкурсного производства, которые не погашены в размере 242 798 рублей 31 копейки, а именно:

вознаграждение временного управляющего за период с 12.09.2013 по 12.03.2014 в сумме 130 452 рублей 76 копеек;

услуги почты в размере 1099 рублей 21 копейки;

вознаграждение конкурсного управляющего (с 12.03.2014 по 20.08.2014) в сумме 101 557 рублей 34 копеек;

расходы на публикацию в СМИ и ЕФРСБ в размере 640 рублей;

комиссия банка в размере 7237 рублей;

командировочные расходы в размере 1812 рублей.

Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Оставшиеся 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что  погашение требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) за счет 20% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и следовательно, является преимущественным удовлетворением требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) перед реестровыми и текущими кредиторами, требования которых возникли в периоды: до и после принятия заявления о признании ООО «Морис-Абакан» банкротом и до совершения оспариваемой сделки (22.05.2013), так и после совершения оспариваемой сделки (28.06.2013).

Вместе тем,  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2014 (том № 19), у ООО «Морис - Абакан» имеется в собственности имущество: контора, нежилое, общая площадь – 581,2 кв.м., кадастровый номер 19:01:080401:1584, расположенное по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, литер А1, обременение: ипотека.

Данное имущество конкурсным управляющим частично сдается в аренду, арендная плата в месяц составляет 15 000 рублей, за счёт которой погашается вознаграждение арбитражному управляющему.

Как следует из ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу (том № 12, л.д. 105-107), у должника имеется также земельный участок, площадью 902, 53 кв.м., расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92, кадастровый номер 19:01:080401:0045, обременение: ипотека.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки № 5139/22 от 17.06.2011 (том № 12, л.д. 108 -118) оценочная стоимость предмета залога (конторы, земельного участка) составляет 9 441 000 рублей (с учетом НДС), общая залоговая стоимость предмета залога (конторы, земельного участка) составляет 5 665 600 рублей. Таким образом, 20 % от залоговой стоимости имущества ООО «Морис-Абакан» составляет 1 113 000 рублей.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод  суда первой инстанции  обоснованно обусловлен тем, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО «Морис-Абакан» осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы  не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на наличие  оснований для  приостановления рассмотрения  дела в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97.

В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, пункт 12.6  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъясняет наличие основания для приостановления применительно к вопросу об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

С учетом изложенного, ссылка  на применения указанного пункта по аналогии является  несостоятельной.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ № 63  не основаны на нормах права.

В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку  материалами дела подтверждено, что залогом имущества  должника обеспечивались требования банка по кредитному договору, судом  первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были обоснованно учтены  разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о  недостаточности имущества  должника не могут  быть признаны состоятельными, поскольку  опровергаются   представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО «Морис-Абакан» осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

 На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу № А74-2406/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы -  ОАО "Сбербанк России".

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу № А74-2406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н.