Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А69-1674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.04.2014, комиссия Управления квалифицировала как нарушающие пункты 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» действия заявителя именно по направлению министерствам Республики Тыва писем от 15.02.2013 № 593 и № 594, а не по изданию этих писем.

Факт доведения до сведения министерств и подведомственных им учреждений писем от 15.02.2013 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Со своей стороны Министерство не указало конкретную правовую норму, которая позволила бы ему совершить такие действия.

Министерство, направив в адрес министерств Республики Тыва спорные письма, фактически создало ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ» преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, производящими аналогичную продукцию и нарушило запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», установив для приобретателей плодовоовощной продукции ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такую продукцию.

Направление хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров и ограничение потребителей в выборе хозяйствующих субъектов подтверждается содержанием писем Министерства от 15.02.2013 № 593 и от 15.02.2013 №594, а также фактом получения этих писем подведомственными организациями. Возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды установлена антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Министерством пункта 5 части 1               статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Министерству экономики Республики Тыва в удовлетворении требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 01.04.2014 по делу                            № 05-13-01/43-15-13.

Как следует из материалов  дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал Министерству предписание от 01.04.2014 по делу                            № 05-13-01/43-15-13, согласно которому Министерству необходимо:

1.  В срок до 16.05.2014 прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно отозвать письма от 15.02.2013 № 593 и от 15.02.20133 № 594 и проинформировать в письменном виде Министерство науки и образования Республики Тыва и министерство здравоохранения Республики Тыва с последующим уведомлением указанными органами власти Республики Тыва своих подведомственных учреждений о самостоятельном выборе лиц осуществляющих поставку плодоовощной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

2.  В срок до 21.05.2014 представить в адрес Тывинского УФАС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 01.04.2014 по делу № 05-13-01/43-15-13 соответствует закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Министерства.

Апелляционная коллегия принимает довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25 декабря 2007 года № 447, некорректна, так как приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФАС России от               25 мая 2012 года № 339, утвердившего новый Административный регламент.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения.

Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон № 94-ФЗ с 01 января 2014 года утратил силу, а Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ограничений осуществления закупки одноименных товаров на сумму свыше 100000 рублей в одном квартале не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, так как в период направления спорных писем Федеральный закон № 94-ФЗ действовал. Кроме того, формулировка антимонопольного органа в оспариваемом предписании «в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов» не свидетельствует об отсылке именно к соблюдению положений Федерального закона № 94-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют Федерльному закону «О защите конкуренции» и не нарушают права заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Тыва законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Министерства фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерства экономики Республики Тыва освобождено от оплаты государственной пошлины. В связи с этим согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2014 года по делу № А69-1674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин