Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А33-2047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде.

Доказательств наличия разногласий, равно как и доказательств составления акта по качеству на момент приемки ответчиком товара ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и заключение независимого эксперта, как того требуют условия договора.

Представленная ответчиком электронная переписка не может являться относительным и допустимым доказательством принятия поставленной истцом продукции на ответственное хранение, поскольку указанная переписка велась между Эдуардом Решетько и инженером ОМТС Амочаевой О.С., не являющимися участниками рассматриваемого спора.

Согласно акта от 25.10.2013 о принятии товара на ответственное хранение, подписанный кладовщиком СМУ-911 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», инженером УПТК-923 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», ведущим инженером ОМТС и Д СМУ-911 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», в котором указано на приемку товара без документов и передачу товара на ответственное хранение.

Исследовав представленный акт от 25.10.2013 суд считает необходимым отметить, что указанный акт составлен представителями ответчика 25.10.2013, тогда как в товарной накладной № 321 от 25.10.2013 имеется отметка о получении товара 01.11.2013. Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о составлении указанного акта и принятия товара 25.10.2013 на ответственное хранение, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный акт от 25.10.2013 не принимается судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Представленный в материалы дела акт от 27.11.2013 несоответствия качества поставляемой продукции не принимается судом, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о проведении проверки качества поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, из актов от 27.11.2013, от 13.05.2014, от 09.06.2014 невозможно определить принадлежность товара к тому, который был поставлен истцом, ни в одном документе не указано, какое количество позиций проверялось на соответствие требованиям ГОСТов и ТУ.

Учитывая, что ответчик не обеспечил обособленного хранения товара, принятого на ответственное хранение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества товара.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлены, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 2 389 400 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-2047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская