Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А74-6088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6088/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» -  Артеменко М.Д. -  представителя по доверенности от 31.12.2014 № 593;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 ноября 2014 года по делу № А74-6088/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                 (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт»  (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531)  о взыскании 1725667 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 на сумму долга 20917187 рублей 19 копеек, взысканную решением арбитражного суда по делу №А74-1547/2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 02.09.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-1547/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности. Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 10.02.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (владельцем пути необщего пользования) 24.08.2007 заключён договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Задержка вагонов в пути следования в марте-мае 2013 года на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов ЗАО «Промтранс») явилась основанием взыскания с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 20917187 рублей 19 копеек платы за пользование вагонами (решение от 25.06.2014 по делу №А74-1547/2014).

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в марте-мае 2013 года на основании пункта 20 договора №4 от 24.08.2007 и первичных документов и факт образования задолженности в сумме 20917187 рублей 19 копеек по причине неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле истцу нет необходимости доказывать эти обстоятельства вновь.

Как следует из решения по делу А74-1547/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду марта-мая 2013 года.

Пункт 20 договора №4 от 24.08.2007 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, исковое заявление направлено в суд 02.09.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно, каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, на один день превышающий год до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда о взыскании долга в рамках дела №А74-1547/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, как ошибочно представляет ситуацию ответчик, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика, им неисполненного. Само обязательство стороны предусмотрели в пункте 20 заключённого ими договора №4.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым является составление ведомости подачи и уборки вагонов.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил. При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд, выяснение срока исполнения денежного обязательства имеет значение только для установления начала периода просрочки исполнения обязательства для соотношения его с расчётом цены иска.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 с применением ставки 8,25% ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд.

Это минимально установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, оснований считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, поэтому истец не должен доказывать соразмерность требования при отсутствии доказательств его несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с  абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера взыскиваемых процентов не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку предметом спора по делу №А74-1547/2014 являлось взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о просрочке кредитора арбитражный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку факт просрочки внесения платы, дающей истцу право на получение процентов, установлен в ходе настоящего разбирательства.

Ссылку ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 №4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счёта владельца пути необщего пользования, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку он предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, а именно: платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, исходя из буквального толкования текста, а также из того, что данный пункт 19 следует за пунктом