Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А74-2643/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

названных в договоре продажи и эти недостатки не устранены продавцом.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право продавца имущественного комплекса требовать расторжения договора в случае неисполнения обязательства по оплате, ЗАО «ПКФ «Юнал»  принадлежит лишь право требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2003г.  следует  отказать.

ООО «Енисейуголь» в подтверждение  исполнения обязательства по оплате  недвижимого имущества  представило  письмо № 624 от 05.11.2003г. (л.д. 92, том № 5) ,  в котором в счет будущей поставки угля просило ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб»  перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получателю – ЗАО ПКФ «Юнал». Платежным поручением № 130 от 11.11.2003г. ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» перечислено ЗАО ПКФ «Юнал» 3 000 000 рублей  за ООО «Енисейуголь»  по письму № 624 от 05.11.2003г. (л.д. 93, том № 5). Выписка по счету КБ «Тальменка-Банк»  за период с 06.11.2003г. по 14.11.2003г.  подтверждает списание указанной суммы со счёта   ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб».  Справка по лицевым счетам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. , представленная ЗАО ПКФ «Юнал», (л.д. 105, том № 6)  свидетельствует о зачислении  указанной суммы на лицевой счет ЗАО «ПКФ «Юнал»  12.11.2003г.  Действительно, в платежном поручении № 130 от 11.11.2003г. отсутствует ссылка на договор купли-продажи от   01.02.2003г.  Однако,  ЗАО ПКФ «Юнал»  не представлены доказательств наличия в 2003г.   иных обязательственных  правоотношений между сторонами спора, по  которым ЗАО ПКФ «Юнал» могла быть   получена от    ООО «Енисейуголь»  указанная сумма. В этой связи судом первой инстанции неправомерно не применена статья 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьими лицом.  Действия  по перечислению впоследствии ЗАО ПКФ «Юнал» на основании писем  ООО «Енисейуголь»  денежных средств в счет уплаты налогов (л.д. 73-83, том № 6) являются самостоятельными сделками и не могут служить доказательством  неисполнения обязательства по оплате имущественного комплекса по договору от 01.02.2003г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения арбитражного  суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции   дав надлежащую оценку доводам ООО «Енисейуголь»  о зачете взаимных требований по договору от 01.02.2003г., о выплате заработной платы работкам ЗАО ПКФ «Юнал», сделал вывод о существенном нарушении условий договора купли-продажи  имущественного комплекса от 01.02.2003г.  по причине его неоплаты в установленный договором срок, служащим основанием для расторжения договора, без учета разъяснений данных в п. 15  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25 февраля 1998г. № 8  и не применил положения параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии у ООО «Енисейуголь» законных оснований  для истребования имущества  в связи с удовлетворением арбитражным судом требования ЗАО «ПКФ «Юнал»  о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2003г. сделан в нарушение  пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 28.05.2007г. не вступило в законную силу.

В нарушение пункта 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска, судом первой инстанции об отмене обеспечения иска, принятого определением от  14.07.2006г.,  указано в обжалуемом  решении.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в части извещения третьего лица об изменении правового  основания иска является неправомерным. Представитель ООО  «Енисейуголь» Шестопалова И.А., участвовавшая в судебном заседании 22.05.2007г.,  одновременно являлась представителем ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  по доверенности от 09.11.2006г., выданной сроком на три года (л.д. 8, том № 6). Поэтому  довод заявителя жалобы об отсутствии его представителя в судебном заседании 22.05.2007г. не подтверждается материалами дела.

Поскольку требования  заявителя апелляционной жалобы удовлетворены частично, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  следует возложить на ЗАО «ПКФ «Юнал» в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 12 информационного письма от 25.05.2005г. № 91 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил: «В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса). Исходя из стоимости истребуемого имущества, определенной договором от 01.02.2003г. в размере  3 000 000 рублей  государственная пошлина по требованию ООО «Енисейуголь» составляет 26 500 рублей.

Государственная пошлина по требованию ЗАО «ПКФ «Юнал»  о расторжении договора составляет 2 000 рублей, которая уплачена  платежным поручением № 247 от 14.07.2006г. (л.д. 81, том № 2) и не подлежит возврату в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  « 28 » мая 2007 года по делу № А74-2643/2006  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь»  г. Черногорск  и закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» г. Черногорск отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» г. Черногорск      в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь»  г. Черногорск 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь»  г. Черногорск в доход федерального бюджета  26 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова