Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-13110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 27.4 Закона о государственной поддержке, - в полном объеме;

- представление недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение гранта и (или) единовременной помощи, - в полном объеме;

- расходование средств гранта и (или) единовременной помощи на цели, не предусмотренные планом расходов, - в размере суммы, которая не соответствует наименованиям (статьям) расходов, предусмотренным планом расходов;

- фактическое неосуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством - получателем гранта и (или) единовременной помощи без его ликвидации - в полном объеме;

- невыполнение получателем гранта и (или) единовременной помощи обязательств по созданию рабочих мест, предусмотренных соглашением в полном объеме.

Таким образом, Министерство имеет право требовать возврата суммы гранта – при условии доказанности одного из вышеназванных условий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 8 Закона о государственной поддержке, пункта 22 Приложения № 28 к разделу 3 Постановления Правительства Красноярского края № 595-п средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются их получателям при условии заключения с Министерством соглашения о предоставлении государственной поддержки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 8 Закона о государственной поддержке общим для всех получателей мер государственной поддержки условием ее предоставления является не только заключение соглашения, но и исполнение соглашения.

Согласно пункту 2.2 Соглашения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство № 24-11/1 от 16.08.2012  (т. 1, л. д. 20-23) ответчик обязался:

- представлять в Министерство ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о целевом расходовании средств Гранта и (или) Помощи по форме, утвержденной Правительством края;

- представлять по требованию Министерства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса запрашиваемую информацию или документацию для проверки целевого использования Гранта и (или) Помощи.

Согласно пункту 2.5 Соглашения ответчик гарантирует, что документы, представляемые для получения Гранта и (или) Помощи, и информация, предоставляемая в рамках соглашения о господдержке, являются достоверными.

Ответчик согласно пункту 2.6 Соглашения несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для получения гранта и (или) помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выездной проверки от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 27-48) Министерством установлено, что ответчик не подтвердил факт расходования денежных средств, выделенных по гранту на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчётный счёт, в полном объёме.

В указанном акте зафиксировано, что максимальная сумма использованных средств гранта составила сумму 1 270 593 рублей 96 копеек (из них строительство утиного цеха с обогревательным узлом – 938 852 рублей 98 копеек), стоимость неиспользованных материалов, закупленных на средства полученного гранта - 331 740 рублей 98 копеек.

Комиссией установлено, что:

- гравийная дорога не может быть принята к учёту из-за невозможности проверить её фактическое наличие на земельном участке, имеющем отношение к ответчику;

- расходы по обогревательному котлу не принимаются к учёту, так как, согласно представленных документов, котёл имеет обозначение КВ-300, а к осмотру представлен котёл КП-300 МТ;

- невозможно установить принадлежность объектов строительства (гравийная дорога, одноквартирный жилой дом) к ответчику, в виду отсутствия документов на земельные участки и индивидуализирующих признаков данных объектов.

- с момента получения гранта ответчик организовал 4 дополнительных рабочих местах, однако 3 рабочих места являются временными, а 1 рабочее место - вакантно.

Правильность данных выводов Комиссии подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Участок, на котором построена гравийная дорога, не принадлежит ответчику и не предоставлялся ему на каком-либо праве; построенная дорога не ведет ни к какому из объектов, который должен был построить ответчик. В соответствии с условиями представленного комиссии договора № 1 субаренды земельного участка от 30.08.2013, заключенного между ИП главой КФХ Ерошиным В.П. и ИП главой КФХ Ерошиным В.В. на земельный участок площадью 3 600 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район село Дрокино, указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:771 и на основании указанного договора должен быть передан в субаренду на основании соответствующего акта приема-передачи земельного участка, а сам договор подлежит государственной регистрации. Однако акт приема-передачи земельного участка ответчику и регистрация договора субаренды не были представлены ответчиком в материалы дела.

2. С целью оборудования обогревательного узла для утиного цеха, в рамках проекта ответчиком приобретен котел КВ-300 за собственный счет, в доказательства чего ответчиком представлены расчетно-платежные документы, в соответствии с которыми невозможно установить факт того, что предъявленный к осмотру комиссии котел является тем же котлом, который указан в расчетно-платежных документах.

3. Правомерность строительства одноквартирного жилого дома в деревне Минино (Емельяновский район) невозможно установить в силу отсутствия документов на земельный участок, на котором производится строительство указанного объекта, а также ввиду отсутствия каких-либо опознавательных знаков и земельного участка и строящегося объекта.

4. Нарушен пункт 2.2 Соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался создать не менее трех постоянных рабочих мест. В нарушение данного обязательства, трудовой договор от 01.07.2013 № 5/13, заключенный с Ландыревой Т.В., трудовой договор от 01.10.2013 № 11/13, заключенный с Рыбченко А.А., трудовой договор от 01.07.2013 № 3/13, заключенный с Мунгаловой А.А., являются срочными. Также в нарушение условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 27.4. Закона о государственной поддержке, согласно которым средства государственной поддержки (грант и единовременная помощь на бытовое обустройство) предоставляются в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на территории сельских поселений и межселенных территориях края, в указанных трудовых договорах местом работы обозначено: город Красноярск, улица Калинина, 175, строение 13,14,15.

Таким образом, на основании выездной проверки комиссией установлен факт предоставления недостоверной информации о целевом расходовании денежных средств, выделенных по гранту на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и (или) единовременной помощь на бытовое обустройство:

- отчёты о расходовании средств полученного гранта за период с 3-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2013 года, представленные в Министерство, не совпадают с данными установленными комиссией при фактическом визуальном осмотре объектов строительства;

- средства гранта были расходованы не в соответствии с утверждённым планом расходов;

- в стоимость затрат на строительство утиного цеха с обогревательным узлом, были списаны затраты на материалы в сумме 617 760 рублей 19 копеек, которые планировалось использовать при строительстве одноквартирного жилого дома, что подтверждается отчётом о материалах, использованных на строительство соответствующего объекта. Таким образом, условия предоставления средства государственной поддержки предоставлены в форме гранта на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство предоставлены в соответствии со статьей 27 (4) Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 о государственной поддержке, ИП главой КФХ Ерошиным В.В. не соблюдены в полной мере.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на акт выездной проверки от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 49-51).

В соответствии с заключением от 13.03.2014 Министерства о рассмотрении возражений и иных документов, представленных ответчиком по акту выездной проверки от 10.02.2014 (т 1, л. д. 52-57), доводы, изложенные в возражениях ответчика от 04.03.2014 с учетом дополнительно предпринятых ответчиком мер и представленных документов, признаны Министерством частично обоснованными, поскольку ответчиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что  «котел КВ - 300 и котел КП - 300 МТ является одним наименованием продукции» и, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 № 5/13, трудовой договор от 01.07.2013 № 5/13 с 01.03.2014 заключен бессрочно, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 к трудовому договору от 01.10.2013 № 11/13, трудовой договор от 01.10.2013 № 11/13 с 01.03.2014 заключен бессрочно, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 № 3/13, трудовой договор от 01.07.2013 № 3/13 с 01.03.2014 заключен бессрочно.

Доводы ответчика о владении и пользовании земельным участком в установленном законом порядке, расположенном на территории Красноярского края, Емельяновского района, муниципального образования Солонцовский сельсовет, района села Дрокино, правомерность строительства одноквартирного жилого дома в деревне Минино Емельяновского района, правомерность переноса строительства утиного цеха и обогревательного узла без разрешения Министерства правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ранее изложенного, данные доводы не подтверждаются документально и не могут быть приняты судом.

Довод ответчика о недопустимости акта выездной проверки от 10.02.2014 в связи с отсутствием у работников истца соответствующей квалификации и статуса кадастрового инженера, а у министерства - допуска СРО отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания для возврата предоставленных ответчику бюджетных средств в общей сумме 1 600 000 рублей выявлены Министерством, являющимся органом государственной власти Красноярского края, в результате выполнения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п.

Работники, проводившие проверку и представлявшие интересы министерства с суде, являются гражданами Российской Федерации, замещающими должности государственной гражданской службы Красноярского края и обеспечивавшими исполнение указанных полномочий министерства (статья 2 Закона Красноярского края от 20.12.2005 № 17-4314 «Об особенностях организации и правового регулирования государственной гражданской службы Красноярского края».

Для осуществления полномочий главного распорядителя бюджетных средств требование о наличии допуска СРО действующим законодательством Российской Федерации не установлено. Требование о наличии у государственных гражданских служащих статуса кадастровых инженеров противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» формами организации кадастровой деятельности являются:

·         деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

·         деятельность в качестве работника юридического лица на основании трудового договора.

При этом наличие высшего профессионального образования у кадастрового инженера (без указания на конкретные направления подготовки) установлено в числе квалификационных требований частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Наличие профессионального образования по одной из специальностей, определенных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, установлено для лиц, имеющих среднее профессиональное образование.

Получение образования по специальности «Правоведение» установлено лишь для лиц, имеющих среднее профессиональное образование (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2009 № 34 «О перечне специальностей среднего профессионального образования, полученных физическими лицами, претендующими на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера»).

Государственные гражданские служащие, проводившие проверку и представлявшие интересы министерства в суде, имеют высшее профессиональное образование (юридическое и экономическое). Одним из требований к занятию должности консультанта (категория должности – специалисты, группа должностей - ведущая) является наличие высшего профессионального образования (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; подраздел 2 Закона Красноярского края от 09.06.2005 № 14-3514 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Красноярского края»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о государственной поддержке установление факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также факта предоставления субъектами агропромышленного комплекса  недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, является основанием для возврата перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения.

Ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 27.4. Закона о государственной поддержке, согласно которым средства государственной поддержки (грант и единовременная помощь на бытовое обустройство) предоставляются в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на территории сельских поселений и межселенных территориях края, в то время как бизнес-план «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства для увеличения производства продукции птицеводства в Красноярском крае (утки и индоутки) (далее - Бизнес-план), представленный ответчиком в составе заявки для участия в конкурсном отборе, реализован на территории города Красноярска: утиный цех возведен по адресу: город Красноярск, улица Калинина, дом 175 и рабочие места, согласно представленным в ходе проверки трудовым договорам, созданы в городе Красноярске, улица Калинина, дом 175, строения 13, 14, 15.

Факт местонахождения утиного цеха по адресу город Красноярск, улица Калинина, дом 175, строение 14 подтверждается представленными в материалы дела актом о вводе в эксплуатацию