Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А74-6002/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.08.2014 (т.1, л.д. 16) следует, что оспариваемый отчет об оценке от 11.08.2014 № 14-08-07-01 принят в целях оценки имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции. Исполнительных производств по исполнению исполнительных листов арбитражных судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел приведенные требования законодательства и неправомерно рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от  10 декабря   2014  года по делу  № А74-6002/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» уплатило государственную пошлину: при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (квитанция об уплате от 01.09.2014 – т.1, л.д. 12), при обращении с апелляционной жалобой – 3000 рублей (квитанция об оплате 11.02.2015). Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 6000 рублей подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «10» декабря   2014  года по делу  № А74-6002/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную по квитанциям от  01.09.2014, от 11.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская