Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А74-7089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что задолженность ОАО «Бентонит» не может быть признана безнадёжной, поскольку в 2011-2013 годах между ООО «Аргиллит» и ОАО Бентонит» (дебитором) существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенных договоров, и ООО «Аргиллит» могло погасить задолженность путём зачёта встречного требования. Кроме того, срок исковой давности по задолженности ОАО «Бентонит», образовавшейся в результате предъявления заявителем к оплате простых векселей ОАО «Бентонит» серии ВП №№ 045-48, 050-054 в количестве 9 штук по акту от 14.01.2009, был прерван в связи с частичным погашением векселедателем задолженности путём оплаты по трём векселям №№ 050-052 и должен был исчисляться вновь.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва, относятся к внереализационным расходам.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.12.2006 между ООО «Аргиллит» (покупатель) и ООО «Лантан Маркет» (продавец) заключён договор купли-продажи векселей. По акту приёма-передачи от 20.12.2006 ООО «Лантан Маркет» передал ООО «Аргиллит» простые векселя ОАО «Бентонит» № 045-054 в количестве 10 штук на общую сумму 27 664 957 рублей 95 копеек. По акту приёма-передачи от 14.01.2009 ООО «Аргиллит» (векселедержатель) предъявил к оплате ОАО «Бентонит» (векселедателю) простые векселя серии ВП № 045 - № 048 и № 050 - №054 в количестве 9 штук на общую сумму 26 664 957 рублей 95 копеек.

ОАО «Бентонит» в счёт оплаты задолженности по векселям № 050 - № 052 платёжным поручением от 12.04.2010 № 687 произвело ООО «Аргиллит» оплату посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит» в размере 3 000 000 рублей. В графе «назначение платежа» указано: оплата за Аргиллит за соду по договору 2007 года по счетам-фактурам 2008 года (частичная оплата) в счёт оплаты за векселя 050, 051, 052 от 02.11.2006. Иных перечислений ОАО «Бентонит» в счёт оплаты задолженности по векселям в адрес ООО «Аргиллит» не производило. Сумма задолженности ОАО «Бентонит» перед ООО «Аргиллит» по состоянию на 31.03.2012 составила 23 664 957 рублей 95 копеек.

На основании приказа генерального директора ООО «Аргиллит» от 30.03.2012 № 53/1 сумма дебиторской задолженности ООО «Аргиллит» в размере 23 664 957 рублей 95 копеек списана обществом в составе внереализационных расходов за 2012 год в связи с истечением срока исковой давности и учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Довод налогового органа о том, что срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности не истек 15.01.2012, в связи с этим у общества отсутствовали основания для признания ее безнадежной и списания в составе внереализационных расходов за 2012 год, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учётом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие срока исковой давности, а также основания прерывания его течения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормами Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем в статье 71 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указан в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведённых выше правовых норм действия должника по частичной оплате долга, складывающегося из различных оснований, не прерывают течение срока исковой давности по другим частям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обязанность ОАО «Бентонит» по оплате девяти векселей на общую сумму                             26 664 957 рублей 95 копеек, переданных по акту приёма-передачи векселей от 14.01.2009, возникла не из самого акта приёма-передачи, а из каждого из девяти векселей, указанных в акте, поскольку в силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой долговое обязательство, составленное в строго определённой форме, дающее бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на который он выписан. В данном случае обязательство ОАО «Бентонит» по оплате вексельной задолженности предусматривало оплату каждого векселя (исполнение обязательства по частям), оплата трех векселей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим векселям, переданным по акту от 14.01.2009. Оплата задолженности по трём конкретным векселям очевидно усматривается из назначения платежа, произведённого ОАО «Бентонит» 12.04.2010.

Действий, свидетельствующих о признании ОАО «Бентонит» вексельного долга, векселедателем не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к ОАО «Бентонит» о взыскании вексельного долга определяется днём срока платежа в соответствии с условиями каждого из девяти векселей (статьи 70, 77 Положения о переводном и простом векселе). В связи с тем, что девять векселей предъявлены к оплате одной датой – 14.01.2009, срок исковой давности по каждому из них следует исчислять с 15.01.2009 по 15.01.2012. Оплата ОАО «Бентонит» 12.04.2010 трёх векселей не прерывает течения срока исковой давности в отношении других шести векселей, переданных по акту от 14.01.2009, так как каждый из девяти указанных векселей является отдельным денежным обязательством ОАО «Бентонит». Истечение трёхлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекращает право заявителя требовать от ОАО «Бентонит» уплаты вексельного долга.

В связи с чем, доводы налогового органа об обратном (в том числе о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о переводном и простом векселе) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что о не возможности включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из следующих условий: истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для её взыскания.

При этом налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на отражение в налоговом учёте долга контрагента с истёкшим сроком исковой давности, если с данным контрагентом имеются иные договорные отношения. Продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по иным обязательствам не прерывает срока исковой давности для взыскания задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор отчётного (налогового) периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная ко взысканию задолженность.

Порядок списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью налогоплательщика. При этом срок списания дебиторской задолженности определён положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная ООО «Аргиллит» по итогам инвентаризации 1 квартала 2012 года дебиторская задолженность ОАО «Бентонит» в размере 23 664 957 рублей 95 копеек (неоплаченная сумма по векселям ОАО «Бентонит»), срок исковой давности по которой истек 15.01.2012, правомерно признана налогоплательщиком безнадёжным долгом и списана в составе внереализационных расходов за 2012 год.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 359 465 рублей, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 167 340 рублей 05 копеек и привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 946 рублей 50 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу № А74-7089/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации