Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-7111/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение сложности рассматриваемого заявления является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены и не являются разумными, просит об их уменьшении до 48 126 рублей 74 копеек.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле направлять исковые заявления, отзывы, жалобы и иные документов другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, с учетом того, что расходы по отправке почтовой корреспонденции обоснованы представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с отметкой почтовой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 380 рублей 21 копейка подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Обществом ко взысканию заявлено 35 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление и подачу заявления в суд и 10 000 рублей за составление и подачу в суд апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что общество не подтвердило обоснованность заявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения представителем других действий, помимо составления и подачи заявления в суд первой инстанции.

Изучив объем и содержание данных документов, принимая во внимание сложность дела и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на подготовку заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы представителем общества были затрачены сопоставимые усилия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в числе заявленных судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно не относится к основному спору, дополнительное судебное заседание проведено по инициативе  общества.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, если он не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде; также управлением не доказано, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами или не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения вопроса о судебных расходах и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что обществом по настоящему делу заявлено три самостоятельных требований, постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014 два требования удовлетворены, в удовлетворении третьего требования отказано.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельство по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным снижение  размера судебных расходов:

на составление и подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы до 6600 рублей за каждый из подготовленных документов (заявление и жалобу);

за участие представителя в четырех судебных заседаниях (22.04.2014, 21.05.2014, 09.07.2014, 16.07.2014) по делу в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях (14.10.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014) по делу в суде апелляционной инстанции обществом понесены судебные расходы до 64 000 рублей (8000 рублей за судодень х 8);

за составление и подачу в суд дополнительных пояснений к заявлению до 2000 рублей;

за составление и подачу в суд возражений на отзыв заинтересованного лица до 2000 рублей;

за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов до 2000 рублей;

за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 8000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от «05» марта 2015 года по делу №  А33-7111/2014 принято при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для определения разумности размера судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с управления в пользу общества следует взыскать 73 581 рубль судебных расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу №  А33-7111/2014 изменить. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» 73 581 рубль судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова