Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-18939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

– ООО «ЭНИМЭЛС» чужими денежными средствами в период с 25.10.2013 по 25.10.2014 соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15792/12.

Кроме того, материалами дела установлено, что Юрийчук И.В. 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лышенко А.М., ООО «ЭНИМЭЛС» о признании недействительным договора займа от 27.07.2012 № 01/12.

ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. заявило о признании иска по делу №А33-19015/2013 и поддержало его в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭНИМЭЛС» узнало о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной судом. Общество в лице директора в момент обращения участника Юрийчука И.В. с иском о признании сделки недействительной знало о неосновательности пользования денежными средствами и должно было их возвратить, следовательно, начисление истцом процентов с 25.10.2013 является верным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу №А33-18939/2014 не имеется.

В судебном заседании представитель Лышенко А.М. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил арбитражный апелляционный суд заменить истца – Лышенко А.М. на его правопреемника – Лышенко Л.М.

В подтверждение заявления Лышенко А.М. представил договор уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 06.05.2015, по условиям которого Лышенко Александр Михайлович полностью уступает (продает), а Лышенко Лидия Михайловна принимает и оплачивает (покупает) имущественные права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (должника) по уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств), начисленных на сумму неосновательного обогащения должника за счет Лышенко Александра Михайловича в размере 12 000 000 рублей по ставке Банка России в размере 8,25% годовых за период с 25.10.2013 по 25.10.2014 в общей сумме 990 000 рублей, а также требование об уплате должником присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу №А33-18939/2014 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 800 рублей.

Доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика – ООО «ЭНИМЭЛС» приложены к заявлению.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Лышенко Александр Михайлович передал свое право требования по уплате процентов в сумме 990 000 рублей и судебных расходов Лышенко Лидии Михайловне на основании договора уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 06.05.2015, содержащего существенные условия для данного вида договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Лышенко А.М. о проведении процессуального правопреемства по делу №А33-18939/2014, заменив Лышенко Александра Михайловича на его правопреемника – Лышенко Лидию Михайловну.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу №А33-18939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Лышенко Александра Михайловича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу А33-18939/2014 - Лышенко Александра Михайловича на его правопреемника - Лышенко Лидию Михайловну.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай