Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-16883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Раздел III Административного регламента определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пунктам 3.26, 3.27 Административного регламента руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель). Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обращение заинтересованного лица должно быть рассмотрено в месячный  срок, а в случае продления – в срок, не превышающий трех месяцев с момента обращения, с вынесением   либо решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Инфосервис» обратилось в антимонопольный орган с  заявлением на действия ООО «Такси Максим», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, в частности, в приобретении и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности части фирменного наименования «Такси Максим», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Махim», товарным знаком «Махim». Указанное заявление было зарегистрировано антимонопольным органом 12.03.2014 за №3946.

Исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.27 Административного регламента в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе ответчик должен был, в том числе, рассмотреть заявление на предмет установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, определить наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Вместе с тем, первые действия были совершены ответчиком только 11.04.2014 (спустя месяц после регистрации заявления), были направлены запросы в                             ООО «Инфосервис» (от 11.04.2014 № 6063) и в ООО «Такси Максим» (от 11.04.2014 №6062).

Информация от заявителя по указанному запросу поступила в антимонопольный орган 08.05.2014; запрос, направленный в адрес ООО «Такси Максим», возвращен 20.05.2014 управлению органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

11.06.2014 за исх.№10529 антимонопольный орган обратился к начальнику УВД по г.Красноярску с письмом о содействии во вручении ООО «Такси Максим» запроса от 11.04.2014 №6062.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев с даты регистрации заявления общества (12.03.2014) антимонопольным органом был направлен только один запрос, который третье лицо не получило, и спустя 3 месяца после обращения общества в управление, ответчик направил в УВД г.Красноярска письмо о содействии. Иных действий, направленных на получение документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчиком не производилось, об их наличии не заявлено, документально их совершение не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Заявитель полагает, что в данном случае УФАС России по Красноярскому краю не были приняты все законодательно предусмотренные меры по исполнению возложенной на антимонопольный орган функции по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства — не было установлено, какие именно документы и (или) сведения могут подтвердить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, не осуществлен запрос таких документов и сведений.

Общество в апелляционной жалобе обоснованно указало, что УФАС России по Красноярскому краю должны быть совершены следующие действия:

1)    Рассмотрение заявления ООО «Иифосервис» от 12 марта 2014 года № 3946, в том числе, определение перечня документов и сведений, подтверждающих наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и направление запросов о предоставлении таких документов и сведений;

2)    Принятие по результатам рассмотрения заявления ООО «Инфосервис» решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3)    В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества  о том, что  управлением не доказано принятие всех необходимых мер, направленных сбор доказательств наличия или отсутствия в действиях ООО «Такси Максим» признаков недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте принятия антимонопольным органом мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Такси Максим» по жалобе ООО «Инфосервис», апелляционная коллегия считает ошибочным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом оспаривается бездействие управления не по непринятию мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Такси Максим» по жалобе        ООО «Инфосервис», а бездействие, выразившееся в непринятии решения по существу по жалобе заявителя.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, Административным регламентом за антимонопольным органом закреплена обязанность рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и принять одно из указанных в Административном регламенте решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 (исх.№10567) управление направило обществу письмо, в котором указало, что для рассмотрения по существу заявления                ООО «Инфосервис» управлению необходима дополнительная информация от                      ООО «Такси Максим», и после получения антимонопольным органом необходимой для рассмотрения заявления по существу информации либо иных сведений от правоохранительных органов города Красноярска, заявителю будет дан ответ по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Такси Максим».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемом решении о том, что письмо о рассмотрении заявления от 11.06.2014 по сути и своему содержанию содержит отказ антимонопольного орган по существу рассмотренной жалобы ООО «Инфосервис» в связи с недостаточностью информации.

Пунктом 3.43 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом               ФАС России от 14 декабря 2011  года № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Кроме того, согласно пункту 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, указанное положение Административного регламента обязывает антимонопольный орган мотивировать решение об отказе в возбуждении дела со ссылкой на одно из указанных в пункте 3.43 Административного регламента оснований для отказа в возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию письма антимонопольного органа от 11.06.2014 №10567 (л.д. 9), соглашается с выводом заявителя о том, что указанное письмо не выражает в себе ни решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни решения об отказе в возбуждении дела; в письме отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные пунктом 3.43 Административного регламента.

Более того, в данном письме прямо указано, что после получения антимонопольным органом необходимой для рассмотрения заявления по существу информации либо иных сведений от правоохранительных органов города Красноярска заявителю                                ООО «Инфосервис» будет дан ответ по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Такси Максим».

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства управление не рассмотрело обращение общества по существу в установленные сроки. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю допущено бездействие, выразившееся  в незаконном и необоснованном непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (либо об отказе в возбуждении дела) по результатам рассмотрения заявления ООО «Иифосервис» от 12 марта 2014 года № 3946 в установленный законом срок.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на рассмотрение по существу обращения общества, управлением не представлено, об их наличии не заявлено.

Из пояснений представителя общества следует, что его обращение до настоящего времени по существу не рассмотрено, какие-либо сведения, информация по жалобе общества в адрес заявителя от управления не поступали.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от                            29 января 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Инфосервис» просит устранить допущенные ответчиком нарушения прав и свободных интересов заявителя и обязать антимонопольный орган рассмотреть жалобу общества по существу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной