Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-21828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и государства;

4) в населенных пунктах, находящихся в труднодоступных и отдаленных местностях, в которых отсутствует возможность проведения необходимых лечебно-профилактических мероприятий (вакцинации против бешенства, стерилизации, кастрации): Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (за исключением г. Дудинка, с. Хатанга);

Эвенкийского муниципального района (за исключением п. Тура, с. Байкит, с. Ванавара);

Туруханского муниципального района (за исключением с. Туруханск, г. Игарка).

Эвтаназия безнадзорных домашних животных в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 14 Порядка, производится ветеринарным специалистом с применением зарегистрированных в Российской Федерации обезболивающих ветеринарных препаратов (в том числе наркотических), непосредственно после составления заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного, предусмотренного пунктом 9 Порядка, а в случае, установленном в подпункте 4 пункта 14 Порядка, - в день отлова (пункт 15 Порядка).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг, в том числе на  сумму 117 572 рублей за эвтаназию и 59 094 рублей за утилизацию подтверждается материалами дела.

Решение о проведении эвтаназии принято в присутствии представителей ответчика, о чем имеются отметки на заключениях о клиническом состоянии животных. При этом, каких - либо возражений от ответчика на проведении эвтаназии в актах не отражено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не отказался от услуг истца. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

      Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что истец представленными доказательствами подтвердил обоснованность и необходимость оказания услуг по проведению эвтаназии и утилизации.

Ссылки ответчика на непредставление ему прейскуранта цен на оказание ветеринарных услуг судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору №23, подписанном обеими сторонами.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали условия для передержки животных является несостоятельным, что подтверждается  договором  от 31.10.2003 № 14, заключенным ответчиком с Ковалевой О.М. , согласно которому последняя предоставила ответчику  помещение  для временной передержки собак,  подлежит отклонению, поскольку основан на новом  доказательстве, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данный факт не влияет на доказанность выполнения услуг истцом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2015 года по делу №А33-21828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова