Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-17375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества со ссылками на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  поскольку доказательства регистрации права собственности на построенный объект недвижимости отсутствуют, они  не могут быть подтверждены судом в данном споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя  с соблюдением закона  и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей  219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право собственности  на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)  государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом  2 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости был достроен истцом после вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии со статей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, доказательства регистрации права собственности на построенный объект недвижимости отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы истца об отсутствии невозможности  ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и отказе в выдаче разрешения  не могут быть  признаны состоятельными при разрешении настоящего спора

В силу пункта  1 статьи  25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта у истца имеется, права на земельный участок (право аренды) оформлены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что отказы Департамента градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости истцом не представлено.

Истец предъявил требование о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ходе рассмотрения спора предмет своего требования не изменял, требования о признании права собственности на построенный объект как на объект самовольно строительства не заявлял.

Доводы  о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя истца являются несостоятельными,  поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы истца   о том, что суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство  о назначении экспертизы,  также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство о назначении судебно-строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли возведенный объект (автомойка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 «г», проекту?

- Какова степень готовности объекта на день проведения экспертизы?

- Является ли данный объект готовым объектом строительства, возведенным без нарушения строительных и технических норм?

Проведение экспертизы истец просит поручить ОАО НТП «Прогресс», либо ООО «СудСтройЭкспертиза».

Суд первой инстанции определил оказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  с учетом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку, истцом не заявлен, основанием иска являются статьи 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - создание новой вещи для себя и за свой счет. Вопрос о степени готовности объекта не требует проведения экспертизы, не является спорным, поскольку истец просит признать право собственности на завершенный строительством объект, а не на незавершенный, определенной степени готовности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для назначения экспертизы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу        № А33-17375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А74-194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также