Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-15680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Суд первой инстанции учел, что существо рассмотренных в рамках настоящего дела требований основывалось на отсутствии оплаты со стороны ответчика расходов истца, связанных с копированием документов, запрошенных ответчиком у общества в соответствии с требованиями действующего корпоративного законодательства; производство по делу прекращено определением от 17.09.2014 в связи с отказом истца от требований, поскольку соответствующая плата за изготовление копий документов была произведена ответчиком 05.09.2014 в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд (с исковым заявлением истец обратился в суд 04.08.2014, производство по делу возбуждено 20.08.2014); факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу сторонами не оспаривается.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд.

В подтверждение факта несения расходов в материалах дела истцом представлены: договор от 30.07.2014, договор от 18.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2014), расходный кассовый ордер от 19.02.2015 № 1 на сумму 21 750 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 № 25 на сумму 3 250 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 № 3 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 № 26 на сумму 1 560 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 № 2 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 № 27 на сумму 1 560 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик, приводя аргументы о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами в качестве обстоятельств их доказывающих указывает на отсутствие необходимости в обращении в суд, заключение договора на оказание юридических услуг на заранее существенно большую сумму, чем сумма иска и отсутствие со стороны истца активных действий по досудебному урегулированию спора.

Данные доводы заявителя не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт обращения в суд – это субъективное право заинтересованного лица. В силу конституционности данного права оценка наличия в действиях истца элементов злоупотребления может основываться, согласно сложившейся судебной практике, на выводе о необоснованном вовлечении ответчика в судебный процесс (п.12 информационного письма ВАС РФ №121) или на несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора (часть 1 статьи 111 АПК РФ). В обоих приведенных случаях законодательство предусматривает возможность возложения на истца понесенных по делу судебных расходов ответчика или самого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ материалов настоящего дела не позволяет констатировать факт злоупотребления со стороны истца, поскольку обращение истца (04.08.2014) в суд последовало после вручения представителю ответчика Шуваевой Е.И. требования об оплате задолженности (05.06.2014). Уведомление о необходимости оплаты вручено одновременно с вручением затребованных истцом документов. Повторное требование вручено этому же представителю 02.07.2014. Круг полномочий, предоставленных представителю ответчика Шуваевой Е.И., и обязанность действовать поверенному разумно и добросовестно в интересах доверителя предполагал своевременное вручение Клюкиной Н.Д. обращения истца. Направление в такой ситуации требования в адрес самой Клюкиной Н.Д. является излишним, тем более, что ответчик корреспонденцию по месту жительства не получает (ни одно определение суда Клюкиной Н.Д. по месту жительства не вручено, исковое заявление, направленное истцом, также возвращено за истечением срока хранения). Взимание платы за изготовление копий документов, предоставленных участнику общества, в размере затрат на их изготовление предусмотрено пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении копий документов о деятельности общества, Клюкина Н.Д. должна была знать о необходимости возмещения обществу расходов, понесенных на изготовление копий документов. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для невнесения платы за изготовление копий. Использование полученных от Общества документов для обращения в суд и правоохранительные органы на существо разрешаемого в рамках данного дела вопросов не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Клюкиной Н.Д. не наделен полномочиями по оплате расходов, не может повлиять на выводы судебной коллегии.

В силу положений гражданского законодательства о представительстве участники гражданских правоотношений имеют право выступать в правоотношениях, в том числе и корпоративных, как непосредственно, так и через своих представителей. Общество сообщило необходимую информацию доверенному лицу Клюкиной Н.Д.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, отсутствии попыток досудебного урегулирования спора не нашел своего документального подтверждения.

При этом, довод об умысле истца на обогащение при заключении договора на оказание юридических услуг основан ответчиком только на соотнесении размера взыскиваемой суммы по иску и сумме предъявленных к возмещению судебных расходов.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

В ситуации отсутствия добровольного удовлетворения самими ответчиком законного требования истца, заявленного в досудебном порядке, именно поведение ответчика привело к обращению истца в суд.

Договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде заключен с Артемьевой О.С. только 30.07.2014, т.е. по истечении разумного срока на добровольное удовлетворение требований общества. Примененные в договоре расценки соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги.

Оснований для вывода о наличии умысла истца на обогащение самим фактом согласования сторонами в договоре чрезмерной, по мнению ответчика, стоимости услуг, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой и апелляционной инстанций, ответчиком заявлен довод о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции проанализировал объем выполненных представителями работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в том числе адвокатов (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных 29.05.2014, стоимости юридических услуг, оказываемых Юридическим агентством «Форсайт», Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнеры», ООО «Агентство арбитражных поверенных», ООО «Консул»), и сделал вывод о завышенности размера заявленного требования и необходимости его удовлетворения в размере 30 000 рублей, следуя правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в размере 3 500 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема иска (2 страницы), его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. Суд учел, что данное заявление не относится к разряду сложных, принял во внимание  расценки Адвокатской палаты (составление такого иска определено в размере 3 000 рублей) и правильно пришел к выводу о чрезмерности суммы 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в размере 1 500 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу, учитывая, что отказ от иска состоит из 1 страницы, анализа каких-либо документов не требовал, соответственно взыскание 3 000 рублей за составление подобного рода документа является чрезмерным.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, непосредственное участие в судебном заседании составляет 12 000 рублей за 1 судодень.

За участие представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 при рассмотрении искового заявления по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворено требование в размере 7 000 рублей, поскольку в данном случае сумма расходов в размере 12 000 рублей является чрезмерной. Судом учтена незначительная продолжительность заседания и отсутствие необходимости в анализе большого объема документов, парирования доводам ответчика. При этом, при рассмотрении дела по существу исковые требования ответчиком не оспаривались, по делу состоялось только одно предварительное судебное заседание, в котором ответчик представил доказательства оплаты долга и истец отказался от требований. В данном случае поддержание бесспорного иска не требовало значительных времени и труда, которые и определяют размер вознаграждения представителя.

За участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015 – 07.04.2015 (до и после перерыва) при рассмотрении заявления о судебных расходах по настоящему делу удовлетворено требование истца в размере 12 000 рублей. В данном случае, судом учтен объем проделанной представителем работы, подбор судебной практики, письменное изложение возражений на доводы ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 19.02.2015 о возмещении судебных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода, поскольку согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 составление ходатайства оценено в 3 000 рублей.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения