Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-11488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию в надзорных органах и реализации проекта по ликвидации объекта излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» (инв.№ 28) методом взрыва (далее по тексту - Техническое задание на проектирование) (приложение № 2 к договору) стороны согласовали объем выполняемых работ и основные технические требования к ним, который включает, в том числе, разработку проекта проведения специальных взрывных работ. Технические решения, заложенные в проект, должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося после проведения взрывных работ.

Объект представляет собой пятиэтажное здание с монолитным железобетонным каркасом и пристроенную монолитно-железобетонную въездную рампу (пункт 7 Технического задания на проектирование).

Согласно пп.7 п.8 Технического задания на проектирование результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла, до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом.

30.08.2012 сторонами был проведен осмотр объекта работ после проведения            ЗАО «Работы Взрывные Специальные» работ по демонтажу объекта методом взрыва. В процессе приемки работ были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, сторонами был подписан акт недостатков, обнаруженных при приемке работ по демонтажу методом взрыва объекта. После устранения недостатков стороны договорились провести повторную приемку работ.

07.12.2012 сторонами был подписан акт № 1 приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), согласно которому ОАО «Норильский комбинат» приняло работы на 2 471 596 рублей 14 копеек. Платежным поручением от 21.12.2012 № 589        ОАО «Норильский комбинат» перечислило ЗАО «Работы Взрывные Специальные» денежные средства в размере  2 471 596 рублей 14 копеек.

ЗАО «Работы Взрывные Специальные» были проведены дополнительные взрывы.

Письмом от 21.01.2013 № 97 ЗАО «Р.В.С.» уведомило ОАО «Норильский комбинат» об устранении недостатков по договору от 30.03.2012 № 50-156/12, а также направило ОАО «Норильский комбинат» акты выполненных работ.

18.03.2013 ЗАО «Работы Взрывные Специальные» получило от ОАО «Норильский комбинат» письмо от 27.02.2013 № НК-78/325, согласно которому замечания, отмеченные в двухстороннем акте недостатков от 04.12.2012, составленном в ходе приемки работ по демонтажу объекта методом взрыва, устранены не полностью. ОАО «Норильский комбинат» просило ЗАО «Работы Взрывные Специальные» сообщить о сроках окончания работ.

Поскольку обязательства по договору ОАО «Норильский комбинат» до настоящего времени не исполнены, задолженность ОАО «Норильский комбинат» перед                    ЗАО «Работы Взрывные Специальные» составляет 5 767 054 рубля 12 копеек,               ЗАО «Работы Взрывные Специальные» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ЗАО «Работы Взрывные Специальные» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный договором от 30.03.2012 № 50-156/12,                  ОАО «Норильский комбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Салько А.Е., Шкалябину И.О., Бондареву В.Ю. - экспертам закрытого акционерного общество «Взрывиспытания».

30.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение экспертов по результатам назначенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертов ЗАО «Взрывиспытания» результат взрывных работ на объекте «Гараж-стоянка на 600 а/м» (инв.№28) не соответствует Техническому заданию на проектирование (пп.7 п.8), являющегося приложением № 2 к договору             № 50-156/12 от 30.03.2012. Данный пп.7 п.8 отсутствует в «Техническом рабочем проекте производства работ по демонтажу гаража-стоянка на 600 а/м» (инв.№ 28)                       ОАО «Норильский комбинат» при помощи взрыва». В рамках договора №50-156/12           от 30.03.2012 реальная трудоемкость выполненных работ составляет 25-30 %. Реальная трудоемкость выполненных ЗАО «Работы Взрывные Специальные» работ составляет      25-30 %. С учетом оплаты заказчиком исполнителю платежным поручением № 589            от 21.12.2012 денежных средств в размере 2 471 596,14 руб., что составляет 30 % от цены по договору, задолженность за фактически выполненные исполнителем в рамках спорного договора работы у ОАО «Норильский комбинат» отсутствует. Результат выполнения работ, установленный в договоре № 50-156/12 от 30.03.2012 и Техническом задании на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации, согласованию в надзорных органах и реализации проекта по ликвидации объекта излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» (инв.№28) методом взрыва, не достигнут.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Работы Взрывные Специальные» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт надлежащего выполнения работ по заключенному договору от 30.03.2012                    № 50-156/12, их сдачи ОАО «Норильский комбинат», а также приемки ответчиком по первоначальному иску данных работ. Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Работы Взрывные Специальные» срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора        от 30.03.2012 № 50-156/12 подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет взыскание неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.03.2012 № 50-156/12  истцом представлены доказательства проведения взрывов объекта, в том числе наряды-путевки, проекты на проведение взрывных работ.

Возражая против исковых требований ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ по заключенному договору от 30.03.2012 № 50-156/12.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Салько А.Е., Шкалябину И.О., Бондареву В.Ю. - экспертам закрытого акционерного общество «Взрывиспытания».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по ходатайству истца назначена повторная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспотехвзрыв» с привлечением эксперта Гильманова Рафаэля Абдулхаковича. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат взрывных работ на объекте «гараж-стоянка на 600 а/м» условиям договора от 30.03.2012 № 50-156/12, в том числе в части обеспечения возможности вывоза обломков железобетонных конструкций автомобильным транспортом?

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 30.03.2012 № 50-156/12.

В материалы дела поступило заключение по результатам повторной технической экспертизы по делу № А33-11488/2013. В своем заключении эксперт Гильманов Рафаэль Абдулхакович пришел к следующим выводам:

- ответ на вопрос № 1 - соответствует.

- ответ на вопрос № 2 - приведены в договоре от 30.03.2012 № 50-156/12.

09.07.2015 в материалы дела поступили письменные ответы эксперта Гильманова Рафаэля Абдулхаковича на замечания и вопросы ОАО «Норильский комбинат».

ОАО «Норильский комбинат» после получения экспертного заключения указало на ошибочное назначение судом технической экспертизы промышленной безопасности при том, что объект экспертизы не относится к опасным производственным объектам.

Из пояснений эксперта Гильманова Р.А. следует, что согласие экспертной организации на проведение экспертизы по обозначенным судом вопросам с указанием экспертами названия экспертизы как техническая экспертиза промышленной безопасности, обусловлено тем, что в период выполнения взрывных работ объект представлял собой опасный объект. Эксперт привел нормативные документы, которыми руководствовался при проведении исследования, дал пояснения о возможности применения правил проведения экспертизы промышленной безопасности при исследовании результата работ по договору.

С учетом пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что название экспертизы не повлияло на исследование результата работ и не явилось препятствием для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом.

Кроме того, пояснениями эксперта в судебном заседании устранены вопросы относительно применяемой методики и технических средств, используемых при исследовании.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство.

Суд отклоняет довод ОАО «Норильский комбинат» относительно выполнения работ подрядчиком не в полном объеме с учетом следующего.

Предметом договора является подготовка и проведение взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался провести комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В пункте 8 технического задания, утвержденного заказчиком, указано, что технические решения, заложенные в проект должны позволять упростить последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора, образовавшегося после проведения взрывных работ. Кроме того, указано, что результатом взрыва является разрушение монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, конструкций нулевого цикла до размеров кусков, позволяющих провести работы по вывозу образовавшегося мусора автомобильным транспортом. Вывоз и утилизация строительного мусора выполняется силами заказчика.

Таким образом, стороны договора не определили размеры кусков мусора, образовавшегося после взрыва. Из условий договора не следует, что работы по доразборке строительного мусора подлежат выполнению подрядчиком. Напротив, подрядчик обязался провести только взрывные работы, позволяющие упростить  последующие мероприятия по доразборке и вывозу строительного мусора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Калькуляция работ, с отражением наименования и стоимости работ, суду не представлена.

Согласно экспертному заключению результат взрывных работ позволяет проводить дальнейшую доразборку и утилизацию строительного мусора.

С учетом заключения эксперта, совокупности представленных в материалы дела доказательств, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате.

Стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 8 238 650 рублей 26 копеек, что не оспаривается сторонами.

ОАО «Норильский комбинат» оплатило работы в размере                                 2 471 596 рублей 14 копеек платежным поручением от 21.12.2012 № 589.

Сумма долга за выполненные работы ОАО «Норильский комбинат» перед               АО «Работы Взрывные Специальные» составляет 5 767 054 рубля 12 копеек с НДС. В этой связи требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «Работы Взрывные Специальные» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            158 593 рубля 99 копеек за период с 28.02.2013 по 27.06.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

С сопроводительным письмом от 21.01.2013 № 97 подрядчик направил заказчику счет от 21.01.2013 № 8 на оплату 4 887 334 рублей, счет-фактуру на полную