Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-24768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции  (с 01.01.2010 -               пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, начиная с 26.10.2006, после введения в силу  Закона о защите конкуренции  предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление муниципального имущества по договорам аренды от 11.03.2008 №4327-А, от 16.02.2011 № 4662-А отвечает признакам муниципальной помощи (преференции), предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляет обществу преимущества, которые обеспечивают данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи недвижимого имущества в приоритетном порядке без получения в установленном законом порядке согласия антимонопольного органа, призванного контролировать и предотвращать такое ограничение конкуренции.

При этом обществом данные договоры аренды были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 11.03.2008  № 4327-А был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 11.03.2008 № 4327-А был заключен без нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку помещение обществу было выделено в порядке, установленном Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, общество не учло, что положения упомянутой нормы предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур.

Первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды на новый срок от 16.02.2011 № 4662-А, предмет договора не изменялся, арендуемая площадь не увеличивалась, помещение не освобождалось, не свидетельствуют о действительности договора аренды (о заключении договора с соблюдением предусмотренного Законом о защите конкуренции условия о согласовании муниципальной преференции).

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и законности заключенных договоров аренды.

Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 11.03.2008 № 4327-А было передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды от 16.02.2011 № 4662-А также является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества о том, что им соблюдены условия и порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Поскольку указанные выше договоры аренды являются ничтожными, а наличие  договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями  законодательства, является обязательным условием реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,  не имеет правового значения и довод общества о  нахождении арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды 11.03.2008 №4327-А, № 4662-А от 16.02.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не соответствует требованиям  статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное обществом на выкуп помещение не находились в его временном пользовании два года или более.

Следовательно, при вынесении распоряжения от 28.11.2013 № 150/А-131 не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение от 29.08.2014 №150/А-100 «Об отмене распоряжения от 28.11.2013 № 150/А-131 «О наличии преимущественного права на приватизацию муниципального недвижимого имущества» ООО СПП «Таймырский» издано Управлением законно и обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу      № А33-24768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин