Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-2883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод третьего лица – АО ДХЛ Интернешнл о том, что запрос предложений не является торгами или конкурсом и обязанность по заключению договора с победителем у заказчика не возникает, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Документации о запросе предложений без предварительной квалификации на оказание «Курьерских услуг» (2014 год) (далее «документация»), запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ, и не накладывает на организатора и заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по итогам запроса предложений у заказчика возникает право, но не обязательство по заключению договора с победителем запроса предложений.

Однако, пунктом 1.1.1 документации предусмотрено, что заказчик намерен заключить с победителем запроса предложений договор предмет которого указан в информационной карте и проект которого опубликован, пунктом 2.15.1 предусмотрено принятие закупочным органом решения о выборе победителя по определенным критериям (расчет), пунктом 2.16.1 предусмотрена обязанность победителя представить заказчику подписанный текст договора на условиях документации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная заказчиком процедура отбора организаций для заключения договора имеет признаки торгов и в целях защиты прав участников запроса предложений подлежит применению статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете итогов запроса предложений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, документация содержит в пункте 2.10 в качестве критериев отбора указание на срок оказания услуг не более: Москва, Новосибирск – 4 дня» (л.д.19). Однако, форма «Коммерческое предложение» (пункт 8.2) не содержит такого направления доставки как Новосибирск, но содержит графу «Другие» (л.д.25).

Коммерческое предложение заявителя (Группа компаний «Иксмэйл») в графе «направления доставки», «Другие» содержит указание на срок оказания услуг – 4-5 дней.

Коммерческое предложение АО «ДХЛ Интернешнл» в соответствующей графе содержит указание на срок оказания услуг – «от 1 до 7 дней в зависимости от текущего расписания).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для подсчета баллов использовался минимальный срок, указанный участником.

В результате при расчете баллов Группа компаний «Иксмэйл» получила 1 бал, то есть за 3 дня, вместо 0 баллов (за 4), что объясняется представителем ответчика как ошибка в пользу заявителя, а АО ДХЛ Интернешнл – 2 балла за срок доставки 1-2 дня. Итоговая предпочтительность заявки составила, соответственно, 3,75 и 3.8 в пользу АО ДХЛ Интернешнл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет соответствует данным указанным участниками в коммерческом предложении. При этом, следует учесть, что участники отбора находились в равных условиях, соответствующих документации.

Ограничения  по  форме   предоставления   документации   не  содержалось, истец  не  был  лишен  права   предоставить   информацию   по  любым  направлениям доставки. При  этом,  в Коммерческом предложении истец в графе «направления доставки», другие часто  используемы   направления  доставки указал  срок оказания услуг – 4-5 дней. Расшифровку   сроков  доставки  по  категории   другие  города   истец  не  представил, при  подсчете  баллов  - г.  Новосибирск   отнесен   по  категории  другие  города.

Оценивая   направление  доставки   г.  Новосибирск, как  «другие  направления»,  предложения  другого  участника  закупки  - АО «ДХЛ Интернешнл»  наилучшим образом соответствовало   требованиям   документации   о  запросе   предложений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В связи с тем, что необходимый порядок проведения запроса предложений, установленный Положением ЗАО «Ванкорнефть» «О закупках товаров, работ, услуг» соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» апреля 2015 года по делу №А33-2883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда