Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-18862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

 Как следует из приложения № 1 (л.д. 27 т.1), в контракте согласована следующая стоимость работ по объектам:

- детский сад 2  в мкр. «Ястынское поле» - 2 808 256,0 руб.,

- детский сад по ул. Кутузова (Кировский район) - 4 047 936,0 руб.

- детский сад в мкр. Жилого района «Слобода Весны» - 4 047 936,0 руб.

- детский сад по ул. Алеши Тимошенкова - 4 047 936,0 руб.

- детский сад в 1 мкр. жилого района Северный  - 4 047 936,0 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.10.2014 проектно-изыскательские работы по объекту «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова» сданы 28.10.2014 (л.д. 60 т.1).

Как следует из искового заявления, окончание периода просрочки истец связывает со сдачей документации по  объекту «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова»  28.10.2014.

Требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи документации по иным объектам, предусмотренным контрактом, в настоящем деле истец не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается всей представленной в материалы дела перепиской, в том числе актом приемки выполненных работ,  техническим заданием, представленными лишь в отношении данного объекта.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, правомерен  контррасчет ответчика исходя из стоимости просроченных работ по объекту «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова»:

4 047 936 х 8,25 % х 116 /300 = 129 129 рублей 16 копеек (период неустойки рассчитан апелляционным судом за каждый день просрочки за спорный период)

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по данному объекту (в том числе исчисленной исходя из стоимости всего контракта)  неправомерно, удовлетворению не подлежит.

 Ответчик, оспаривая начисление неустойки, ссылается на то обстоятельство, что принятое по муниципальному контракту обязательство не было выполнено в срок в связи с допущенными именно заказчиком нарушениями, а именно несвоевременным предоставлением документов и исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о невозможности начать работы в отсутствие конкретных документов отсутствуют; о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ ответчик сообщил истцу лишь в письме №ВД-062 от 30.01.2014, в то время как срок выполнения работ по контракту установлен до 31.01.2014.

Кроме того, пунктом 5 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад по ул. Алеши Тимошенкова» предусмотрена обязанность именно подрядчика получить все технические условия, необходимые для выполнения проектных работ (л.д. 28 т.1).

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектно-сметной документации, ответчиком не представлено, просрочки исполнения истцом встречных обязательств не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заключая контракт, ответчик должен был учитывать сроки выполнения работ и необходимость подготовки (сбора) всех необходимых исходных данных, о которых ему, как профессионалу в области подготовки проектно-сметной документации, должно было быть известно.

Перечень всех исходных данных, необходимых для подготовки проектно-сметной документации, в контракте не согласован. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что содействие в сборе необходимых документов заказчик оказывал (справка л.д. 65 т.1), в связи с чем невозможность окончания работ в срок поставить в вину заказчику нет оснований.  Поскольку договором была предусмотрена обязанность подрядчика по получению технических условий самостоятельно, неправомерность  отказов третьих лиц по несвоевременной выдаче соответствующих данных не может быть поставлена в вину заказчику.

Ссылка ответчика на несвоевременное согласование эскиза (раздел III технического задания) отклоняется, так как срок согласования не установлен контрактом, эскизный проект направлялся на согласование неоднократно (л.д. 69, 72 т.1), в связи с чем причины позднего согласования не установлены, кроме того, ответчик не обосновал, каким образом согласование эскиза влияет на возможность выполнения работ  по контракту.

Апелляционный суд  также полагает, что ответчик не обосновал причины просрочки именно до августа 2014 года.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, неустойка не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" 606 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 129 129 рублей 16 копеек.  В остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края и о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 639 рублей 30 копеек.

Встречные денежные обязательства, установленные в рамках настоящего дела, подлежат зачету в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-18862/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска  "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)  129 129 рублей 16 копеек   неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска  "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)  в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) 639 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска  "Управление капитального строительства" 128 489 рублей 86 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) в доход федерального бюджета 3 221 рубль 74 копейки государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин