Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1437, 79, 256, 49, 977, 978, 1481, 1480, 1773, 1774, 1847,1846, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в декабре 2012 года – феврале 2013 года,

согласно актам №№2416, 2417, 2392, 2393, 2414, 2415, 2009, 3547, 2624, 2625, 2481, 2482, 3149, 3150, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в феврале – апреле 2013 года,

согласно актам №№1205, 1206, 1537, 1538, 1644, 1645, 1680, 1679, 1867, 1868, 1844, 1845, 1960, 1961, 2211, 2212, 2254, 2255, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в январе-марте 2013 года,

согласно актам №№3157, 3186, 2577, 2578, 3457, 3458, 3363, 3364, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в марте 2013 года,

согласно актам №№2145, 1908, 1928, 2106, 2131, 2002, 2003, 2195, 2196, 3208, 3209, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в феврале - марте 2013 года,

согласно актам №№5427, 5429, 2756, 2785, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в феврале - апреле 2013 года,

согласно актам №№3361, 3362, 3298, 3299, 5426, 5428, 3554/1, 3555/1, 2778, 3622, 3759, 3621, 3758, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в феврале - апреле 2013 года,

согласно актам №№3345, 3321, 3211, 3425, 3426, 2989, 3032, 3427, 3428, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в феврале - марте 2013 года,

согласно актам №№ 4353, 4356, 4354, 4355, 4399, 4400, 4168, 4167, 4714, 4715, 4498, 4500, 4101, 6226, 6200, 4375, 4276, 4499, 4501,4219, 4729, 4301, 4300, 4879, 4880, 3554, 3555, 4732, 4169, 4170, 3867, 3866, 3713, 3712, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в апреле - мае 2013 года,

согласно актам №№ 4897, 4896, 8069, 8071, 6474, 6483, 6227, 6201, 6360, 6359, 6484, 8358, 8359, 7767, 7843, 7844, 7719, 7720, 8033, 7983, 7981, 7928, 7984, 7982, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в мае-июле 2013 года,

согласно актам №№ 7059, 7060, 6264, 7642, 7643, 7345, 7346, 7401, 8302, 8303, 8104, 7841, 7842, 8068, 8070, 6383, 6384, 7573, 7193, 7152, 7177, 5353, 5355, 5134, 4895, 4896, 4898, 7338, 7339, 6164, 8489, 5717, 6265, 6610, 6611, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в мае-июне 2013 года,

согласно актам №№ 12045, 11636, 11637, 10017, 10857, 10858, 910, 911, 11461, 11462, 10735, 10736, 289, 290, 9596, 9597, 9537, 9538, 9247, 9260, 9234, 9448, 9449, 9353, 9655, 9919, 9555, 10677, 10678, следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия в октябре 2013 года – январе 2014 года, задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Грузополучатель является субъектом, который несёт ответственность, предусмотренную статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из системного толкования приведённых выше норм, суд  первой  инстанции верно  указал, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 25.11.2008 № 173д/08 в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту № 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства № 2 (Таблица № 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно представленным истцом актам общей формы, следовавшие в адрес ОАО «Руский уголь» в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года, в октябре 2013 года – январе 2014 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», нарушения технологических сроков оборота вагонов. Представленные в материалы дела дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014 по делу № А74-102/2014, от 27.06.2014 по делу № А74-101/2014, от 24.06.2014 по делу №А74-44/2014, от 29.05.2014 по делу №А74-43/2014, от 02.07.2014 по делу № А74-1140/2014, от 04.07.2014 по делу №А74-1157/2014, от 25.06.2014 по делу № А74-1546/2014, от 25.06.2014 по делу №А74-1547/2014, от 04.07.2014 по делу №А74-1777/2014, от 19.08.2014 по делу №А74-2062/2014, от 29.09.2014 по делу №А74-3596/2014, от 13.11.2014 по делу №А74-5503/2014, от 23.10.2014 по делу №А74-2776/2014 установлено что, в спорный период ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя ОАО «Русский Уголь», существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором с ОАО «РЖД» с ОАО «Российские железные дороги» от 24.08.2007 года № 4. На станции ежесуточно находилось в феврале 2013 года более 103 вагонов, в апреле 2013 года от 140 до 200  вагонов, в марте 2013 года - более 143 вагонов, в  мае 2013 года - от 104 до 369 вагонов,  в  июне 2013  года  -  от 131 до 260 вагонов, в июле 2013 года - от 131 до 260 вагонов,  тогда как пунктом 15  договора предусмотрена общая перерабатывающая способность пути ЗАО «Русский Уголь» - 104 вагона.

У ОАО "Русский уголь" при технологической норме оборотов вагонов 12,2026 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 28,7528 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года), при технологической норме оборотов вагонов 11,516 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,266 часа (в апреле 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11 часов фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 25,15 часа (в мае 2013 года).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Довод  заявителя  жалобы  о том, что суды в делах № А74-102/2014, № А74-101/2014, №А74-44/2014, №А74-43/2014, № А74-1140/2014, №А74-1157/2014, № А74-1546/2014, №А74-1547/2014, №А74-1777/2014, №А74-2062/2014, №А74-3596/2014, №А74-5503/2014, №А74-2776/2014 не установили, какое количество времени вагоны фактически находились под погрузкой, а какое количество времени владелец путец осуществлял маневровую работу, приемо-сдаточные операции, взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, какое количество времени заняли межоперационные простои, отклонен  судом  апелляционной  инстанции. Пунктом 4.2.2 договора железнодорожного обслуживания плата за пользование вагонами начисляется с момента фактической подачи вагонов на места погрузки-выгрузки контрагента до момента получения уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов, данные моменты фиксируются  приемосдаточной  ведомостью, а также  уведомлением об окончании погрузки-выгрузки. В отсутствие ведомостей и уведомлений, позволяющих определить фактическое время вагонов под погрузкой, довод ответчика  о соблюдении сроков погрузки остался неподтвержденным. Таким образом, обоснованным  является вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 25.11.2008 № 173д/08 ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов. Кроме того, ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО «Промтранс». Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО «Промтранс» как с владельца путей необщего пользования по требованию ОАО «Российские железные дороги» по решениям суда, в том числе была взыскана спорная сумма в качестве платы за пользование вагонами размере 88535667 рублей 85 копеек.

В соответствии с заключённым между истцом и ОАО «Российские железные дороги» договором за время нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» по ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 023268, 025336, 022240, 022242, 03198, 033436, 073312, 075396, 024323, 031401, 031399, 023251, 044684, 035512, 041597, 035506, 035520, 041588, 024314, 034479, 031393, 025325, 031396, 031403, 033440, 033474, 033469, 044697, 042641, 044695, 036562, 033445, 033443, 033467, 045746, 033472, 082495, 044716, 044687, 075394, 053914, 044714, 042633, 053919, 053916, 052843, 053900, 045767, 052850, 052846, 53904, 53906, 53902, 53898, 64138, 55966, 76434, 52847, 61045, 52842, 73311, 85607, 62055, 55962, 55964, 085631, 082508, 076435, 076432, 076420, 084566, 085620, 096839, 084563, 096849, 085621, 32620, 32601, 23391, 22353, 23426, 23359, 22351, 114125, 13102, 16260, 114127, 114122, 13112, 23414, 22332, 12086, 13114, 83547, 83548, 105984, 105985, 76409, 96846, 96847, 96833, 82505, 72274, 72272, 83545, 93765, 105988, 101871, 93766, 85609, 83537 начислило ЗАО «Промтранс» плату. Всего начислена плата за пользование вагонами в сумме 88535667 рублей 85 копеек.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Принимая  во  внимание  указанные  нормы  права, учитывая обстоятельства   дела, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2015 года по делу № А74-854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда