Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение ООО «Хакасский ТЭК» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 11 контрагентами: ООО «Промстандарт»,                             ООО «СибТранс», ООО «Монтель», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Гамбит»,                 ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб», ООО «СибТрансПлюс», ООО «ЭнергоСнаб», ГУП РХ «ХакасРесТоп», и об отсутствии реальных хозяйственных операций между                 ООО «Хакасский ТЭК» и указанными лицами.

В связи с этим налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС:

- по ООО «Промстандарт» в сумме 14 441 рубль 26 копеек за 4 квартал 2010 года,

- по ООО «СибТранс» в сумме 82 596 рублей 51 копейка (11 184 рубля 79 копеек - за 1 квартал 2010 года, 67 439 рублей 36 копеек - за 3 квартал 2010 года, 3972 рубля             36 копеек - за 4 квартал 2010 года);

- по ООО «Монтель» в сумме 2 139 205 рублей 61 копейка (66 041 рубль 69 копеек  - за 2 квартал 2011 года, 434 748 рублей 60 копеек  - за 3 квартал 2011 года,                        1 011 658 рублей  55 копеек - за 4 квартал 2011 года, 626 756 рублей  77 копеек  - за                    1 квартал 2012 года);

- по ООО «Титан» в сумме 31 841 рубль 69 копеек за 3 квартал 2012 года;

- по ООО «Феникс» в сумме 132 716 рублей 29 копеек (30 081 рубль 51 копейка - за 4 квартал 2011 года, 29 887 рублей  32 копейки - за 1 квартал 2012 года, 72 747 рублей                46 копеек - за 2 квартал 2012 года);

- по ООО «Гамбит» в сумме 504 901 рубль 32 копейки  (496 169 рублей  95 копеек  - за 1 квартал 2012 года, 8731 рубль 37 копеек - за 2 квартал 2012 года);

- по ООО «СибУглеСнаб» в сумме 4 345 927 рублей 36 копеек (413 184 рубля                   08 копеек - за 2 квартал 2011 года, 142 250 рублей 17 копеек - за 1 квартал 2012 года,                1 587 351 рубль 76 копеек - за 2 квартал 2012 года, 515 673 рубля  68 копеек - за                          3 квартал 2012 года, 1 687 467 рублей 67 копеек - за 4 квартал 2012 года;

- по ООО «СибСнаб» в сумме 4 046 094 рубля 35 копеек (2 516 369 рублей 50 копеек  - за 1 квартал 2011 года, 1 529 724 рубля  85 копеек - за 2 квартал 2011 года);

- по ООО «СибТрансПлюс» в сумме 385 056 рублей 15 копеек (205 785 рублей              99 копеек - за 2 квартал 2012 года, 179 270 рублей 16 копеек - за 3 квартал 2012 года);

- по ООО «ЭнергоСнаб» в сумме 767 069 рублей  58 копеек (281 780 рублей                    46 копеек  - за 4 квартал 2011 года, 14 490 рублей  - за 3 квартал 2012 года, 470 799 рублей  12 копеек - за 4 квартал 2012 года);

- по ГУП РХ «ХакасРесТоп» в сумме 1 951 063 рубля 60 копеек (190 104 рубля               77 копеек - за 3 квартал 2011 года, 689 781 рубль 20 копеек - за 4 квартал 2011 года,                   965 430 рублей  45 копеек - за 1 квартал 202 года, 105 747 рублей 18 копеек - за                             2 квартал 2012 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

1) По взаимоотношениям с ООО «Промстандарт» (г. Красноярск).

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. (покупатель) заключило с ООО «Промстандарт» в лице директора Малиновского А.И. (продавец) договор № 06/1110 (том 5 л.д. 22), по условиям которого продавец передаёт ООО «Хакасский ТЭК» комплект конструкций из ПВХ (алюминия) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.10.2010 №06/1110 доставка товара на объект покупателя (по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05, гараж на территории котельной «Центральная») должна была осуществляться на специализированном автотранспорте продавца и включать в себя погрузку, разгрузку и перенос конструкций до места временного складирования.

За поставленный товар ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» был выставлен счёт-фактура от 16.11.2010 № 296 на сумму 94 670 рублей 48 копеек (в том числе НДС 14 441 рубль 26 копеек) (том 8 л.д. 1), оформлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.11.2010 №296 (том 8 л.д. 2).

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечислило денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Промстандарт» в сумме 94 670 рублей 48 копеек, что подтверждается выписками по операциям на счёте организации в ЗАО КБ «Кедр», платёжными поручениями: от 11.11.2010 № 666, от 10.12.2010 №59.

Указанные выше платежные поручения сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Промстандарт» является оптовая торговля прочими строительными материалами, в период с 24.08.2009 по 25.10.2012 руководителем организации являлся Малиновский А.И. (том 13 л.д. 7).

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт наличия единственного расчётного счета, открытого не по месту нахождения организации (Канский филиал                             ЗАО КБ «Кедр»), на основании чего налоговый орган пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство является признаком фирмы-однодневки (так как отдалённость реально работающей организации от финансового учреждения, в котором открыт расчётный счёт, создаёт определённые неудобства для осуществления реальной деятельности).

Запрос налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», ООО «Промстандарт» не исполнен, документы не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ООО «Промстандарт» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, недвижимое имущество, транспорт отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Республики Хакасия и с налоговым органом в части выводов о том, что сведения из базы данных ФИР подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров   ООО «Промстандарт» в адрес заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у ООО «Промстандарт» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа конструкций из ПВХ в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговая и бухгалтерская отчётности ООО «Промстандарт» не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует (в том числе первичных документов, оформленных от имени ООО «Промстандарт»: договора, счёта-фактуры и товарной накладной) что адресом продавца и грузоотправителя является: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140.

Согласно ответам собственников помещений, расположенных по указанному адресу, договоры аренды с ООО «Промстандарт» ими не заключались, взаимоотношения с данной организацией отсутствовали (том 13 л.д. 23-25).

Поскольку в момент осуществления сделки ООО «Промстандарт» фактически не располагалось по юридическому адресу, налоговым органом сделан обоснованный  вывод, что в счёте-фактуре, выставленном в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что по ООО «Промстандарту» ответы даны собственниками иных помещений (по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д.140«ж», вместо г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, в результате обследования было установлено, что по указанному адресу расположены офисные, складские и иные помещения, принадлежащие 3 юридическим и 10 физическим лицам. В связи с отсутствием идентификационных данных точного места нахождения ООО «Промстандарт» (номер помещения, офиса, строения н т.д.) установить местонахождение общества по указанному адресу не представляется возможным. Рекламных щитов, баннеров и иной информации с данными о нахождении                     ООО «Промстандарт» на строениях и на прилегающей территории не обнаружено.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает факт номинальной регистрации общества, поскольку юридический адрес общества - это официально зафиксированный, зарегистрированный адрес юридического лица, занесенный в государственный реестр, по которому осуществляется связь с юридически лицом. Не указание в юридическом адресе определенного литера, при наличии по рассматриваемому адресу множества помещений, как складских, так и офисных, указывает на факт намеренного создания обществом определенных трудностей по установлению его места нахождения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  довод общества о недопустимости доказательств относительно отсутствия                     ООО «Промстандарт» по юридическому адресу не опровергает выводы суда о недостоверном отражении в счетах-фактурах и товарных накладных сведений относительно адреса: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140 (том 13 л.д. 26), поскольку доказательств обратного не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, оформленные ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (счёт-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12)), подписаны Малиновским А.И. Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Малиновского А.И. от 02.11.2011 № 272 (том 13 л.д. 13) указанное лицо директором, учредителем ООО «Промстандарт» не являлось, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Промстанарт» не подписывало, доверенность на право первой подписи никому не выдавало. Об ООО «Промстандарт» ему ни чего неизвестно. На момент проведения допроса не работает, является пенсионером. Паспорт терял весной 2009 года, который вернули летом за вознаграждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая доставку изделий из ПВХ специализированным автомобильным транспортом, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Однако налогоплательщиком на требование налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.

Поскольку основная масса денежных средств в размере 88,68 % от организации     ООО «Промстандарт» поступала на расчётные счета организации ООО «Арт - Консалт» с назначением платежа «за услуги и возмещение расходов» НДС не облагается, налоговый орган при анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Промстандарт» в Канском филиале ЗАО КБ «Кедр» верно указал об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

По данным ФИР (том 22 л.д. 65) ООО «Арт-Консалт» (руководитель Волошин А.В.) участвует в схемах ухода от налогообложения, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Арт-Консалт» характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов; по адресу фактического места нахождения не располагается.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Промстандарт» персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении