Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-1547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 22.10.2014 № 156-24 РНП Комиссия Красноярского УФАС России ограничилась только констатацией выявленного нарушения, вопрос о намерении общества уклониться от заключения контракта комиссия не исследовала.

Согласно пояснениям ООО «Климат Сибири», представленным в ходе рассмотрения заявления в антимонопольном органе, а также данным в ходе судебного разбирательства, общество намерено было заключить контракт (после получения проекта контракта от заказчика общество подготовило платежное поручение для оплаты обеспечения согласно условиям аукциона, однако, фактически произвести подписания контракта ЭЦП в установленный срок и провести оплату не представилось возможным в связи с неполадками в программном обеспечении). При этом, антимонопольный орган не доказал наличие у общества альтернативной технической возможности подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта в установленные сроки (в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержатся выводы относительно указанных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства (в том числе объяснения сотрудника общества Моисеева А.А., свидетельские показания сотрудника Совета депутатов Алексеева В.В., письмо общества от 24.07.2014 № 98, с указанием о намерении заключить муниципальный контракт) свидетельствуют о ненадлежащей организации обществом порядка по подписанию контракта и направления обеспечение исполнения контракта. Антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или на его неисполнение.

Указание Совета депутатов на то, что общество не представило документальных доказательств, подтверждающих факт возникновения технической неполадки в программном обеспечении, также подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которыми лицо, участвующее в деле, обязано подтверждать обоснованность своих доводов. Следовательно, каждый участник арбитражного процесса вправе представлять доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, которые в последующем оцениваются арбитражным судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае общество в обоснование своих доводов представило в качестве соответствующих доказательств пояснения своего сотрудника Моисеева А.А. Доказательств того, что представленные указанным сотрудником пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, на антимонопольном органе в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность принятия оспариваемого решения (в том числе, направленность действий (бездействия) общества на уклонение от заключения контракта).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа и третьего лица об обратном, в том числе о том, что совершенные обществом действия не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства о контрактной системе; заявитель, не совершив никаких действий для подписания контракта в установленный законом срок, проявил свою недобросовестность и неосмотрительность, что привело к нарушению прав заказчика - Совета депутатов - при заключении контракта, как несоответствующие оспариваемому решению антимонопольного органа.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России от 22.10.2014 № 156-24 РНП не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-1547/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, подлежат отнесению на Совет депутатов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года по делу № А33-1547/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова