Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района согласно положениям статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации не включает сведений, отнесенных к государственной тайне в соответствии с названным Законом Российской Федерации  от 21.07.1993 № 5485-1.

Согласно части 7 статьи 9, подпункту «в» пункта 1 части 4 статьи 56, пункту 2 части 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект схемы территориального планирования подлежит открытому опубликованию в полном объеме, в том числе в части материалов по обоснованию.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось и указало, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 части 6 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе материалов по обоснованию проекта схемы территориального планирования отображаются зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения. Согласно пояснениям Министерства окончательный результат работ, подлежащих выполнению при разработке проектов схем территориального планирования муниципальных образований Республики Тыва, не предполагал наличие сведений, составляющих государственную тайну; зоны с особыми условиями использования территорий, сведения о которых относятся к государственной тайне, могут быть установлены третьим лицом, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено ограничение на привлечение субподрядчика.

Следовательно, выполнение субподрядчиком ФГБО УВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» работ, предполагаемых в рамках спорного открытого конкурса, не означает, что результатом работ будут являться сведения, составляющие государственную тайну.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым  ООО НИИ «Земля и город» в соответствии с муниципальным контрактом произведена сдача 1 этапа работ по разработке проекта схемы территориального планирования муниципальных районов. Из материалов дела не следует, что ООО НИИ «Земля и город» участвовала в обмене сведений, составляющих государственную тайну.

Довод заявителя о том, что толкование и применение норм, допускающее возможность представления лицензии в отношении третьего лица, не учитывает условия об единых требованиях  ко всем участникам заказа, отклоняется судом, поскольку вывод о правомерном представлении ООО НИИ «Земля и город» лицензии своего контрагента и договора с ним не исключает возможность осуществления подобных действий всеми участниками конкурса. Как указано выше, конкурсная документация не обязывала участника представить собственную лицензию.

Ссылка заявителя на письмо Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 01.04.2015 № 8/ЛЗ/2/1-627 не учитывается судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, изложенные в указанном письме, не опровергают вышеприведенный вывод о том, что привлечение к выполнению соответствующего заказа субподрядчика не предполагает обмена сведениями, составляющими государственную тайну. При этом в данном письме Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России в заключительном абзаце указал, что оценка правоотношений заказчиков и подрядчиков, не связанных с непосредственной передачей сведений, составляющих государственную тайну, в компетенцию Центра не входит.

Таким образом, Тывинское УФАС России правомерно решением от 15.12.2014 признало жалобу № 05-05-06/197-14 ООО НИИ «Земля и город» обоснованной, действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выдало предписание от 15.12.2014 по делу № 05-05-06/197-14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Нарушения в виде неполной оценки доводов заявителя, нарушение принципа законности не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2015 года по делу             №  А69-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин