Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-11898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поручительства                    от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2, подписанный между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «ТСК «Строймаш-Центр» обязательств, указанных в пунктах 2-3 договора, в том числе таких, которые могут возникнуть в бедующем (пункт 1).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает на себя обязанности через действия органа юридического лица или представителя, действующего на основании доверенности.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» директором Зарубиным Юрием Константиновичем и содержит оттиск печати ООО «КАТЭКстройкомплекс».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2 им не заключался и не подписывался, заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» о фальсификации договора поручительства от 25.11.2011 №169/13-КСК-П/2, Арбитражным судом Красноярского края была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Зарубина Ю.К., расположенные в договоре поручительства №169/13-КСК-П/2 от 25.11.2011 в строках и графах: «от Поручителя», выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Юрием Константиновичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Зарубина Ю.К.; оттиск печати с текстом в центре «КАТЭКстройкомплекс», расположенные на 4 листе договора поручительства №169/13-КСК-П/2 от 25.11.2011, нанесены не печатью                  ООО «КАТЭКстройкомплекс», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе, истец указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная экспертиза является достоверными доказательством того, что договор поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2 подписан не самим Зарубиным Юрием Константиновичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Зарубина Ю.К., оттиск печати с текстом в центре «КАТЭКстройкомплекс», расположенные на 4 листе договора поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2, нанесены не печатью                 ООО «КАТЭКстройкомплекс».

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения из сравнительного исследования документов представленных истцом в качестве образцов подписи Зарубина Ю.К. и оттиска печати, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 14.05.2015 экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Т.И. были даны пояснения по экспертному заключению, устраняющие сомнения истца. Как указано в заключении, и подтверждено пояснениями эксперта, при проведении экспертизы экспертом были отобраны документы, на которых содержится подпись Зарубина Ю.К., не вызывающая сомнений. Кроме того, сам Зарубин Ю.К. однозначно не подтвердил, что подпись на документах, не исследованных экспертом, принадлежит ему.

Эксперт обоснованно исключил из объектов исследования образцы подписи, вызывающие сомнения, исследовал только те подписи, принадлежность которых         Зарубину Ю.К. несомненна. Суду не представлены доказательства того, что подписи на документах, имеющихся у ответчика, принадлежат Зарубину Ю.К.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта (с учетом данных в судебном заседании устных пояснений) содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что экспертом сделан категоричный вывод о том, что договор поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2 подписан не Зарубиным Юрием Константиновичем, оттиск печати с текстом в центре «КАТЭКстройкомплекс», нанесен не печатью ООО «КАТЭКстройкомплекс», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы доказательствами, свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор поручительства от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2 не подписывался уполномоченным представителем ООО «КАТЭКстройкомплекс».

Довод заявителя об исполнении ответчиком других договоров поручительства подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора                 от 25.11.2011 № 169/13-КСК-П/2.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-11898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская