Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-14590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено, требования истца (в том числе расчет) ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 70 648 рублей 29 копеек за период с 01.07.2013 по 21.05.2014, доказательств внесения арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 70 648 рублей 29 копеек долга правоверно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование пени в размере 12 816 рублей  95 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 01.07.2013г. по 21.05.2014 составляет 12 816 рубля  95 копеек.

Арифметический расчет пени, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Представленный  истцом расчет  ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор,  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более двух месяцев.

19.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено (список №001 внутренних почтовых отправлений от 19.05.2014 с оттиском печати отделения почтовой связи, квитанция от 19.05.2014 №14808-14826, почтовый конверт и почтовое уведомление №14812 от 19.05.2015 с отметкой о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения) письмо 15.06.2014 №19493 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 155 381 руб. 22 коп. и по пене в размере 20 383 руб. 38 коп., по состоянию на 14.05.2015 до 24.05.2014. В случае неисполнения указанного требования истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в срок до 24.05.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение  истцом претензионного порядка при расторжении договора аренды.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, на дату направления предупреждения задолженность по договору составляла более двух сроков подряд. Договор аренды до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, суд правомерно обязал ответчика вернуть истцу             истребуемое имущество.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что  задолженность по арендной плате не сегодняшний день отсутствует, кроме того имеется переплата в размере 886 рублей  32 копеек; договор №9466 от 01.09.2005 является незаключенным, так как дополнительное соглашение №8 от 19.12.2012 об установлении с 01.01.2013 арендной платы в размере 162 611 рублей  40 копеек  ответчиком не подписано; истцом неверно применен коэффициент Кфунк в размере 0,54.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, так как ответчиком не подписано дополнительное соглашение № 8 от 19.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в связи с тем, что размер арендной платы был согласован сторонами при подписании договора и далее изменялся по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения № 8 от 19.12.2012 может свидетельствовать о его несогласии с указанным в дополнении размером арендной платы, но не о незаключенности договора аренды № 9465 от 01.09.2005.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчиком не учтено положение пункта 3.4. договора аренды, согласно которому арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 В-323 определена методика расчета арендной платы за 2013 год и за 2014 год (приложение N 2), согласно которой с 01.01.2013 изменена базовая ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда и составила 1380 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 1.1.), соответственно с 01.01.2014 - 1840 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 1.2.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при изменении размера арендной платы необходимо согласование данного условия с ответчиком, не основаны на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы   о неверном  применении  истцом  коэффициент Кфунк в размере 0,54 также не могут быть признаны обоснованными.

Решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 В-323  установлено значение коэффициента Кфунк для объектов, переданных в аренду для административного использования    в размере 0,54.

Размер арендной платы определен истцом исходя из размера базовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда равного 1380 рублей  за 1 кв. м в месяц и коэффициента Кфунк равного 0,54 в соответствии с Решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 В-323.

На основании изложенного, учитывая назначение, для которого были переданы в аренду помещения, истцом был правомерно применен  Кфунк 0,54 .

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ответчик также ссылается на платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что представленные истцом чек-ордер от 25.02.2014 на сумму 78 000 рублей, чек-ордер от 26.02.2014 на сумму 8 735 рублей были обоснованно  учтены судом  первой инстанции при рассмотрении судом дела      №А33-13073/2013, в рамках которого взыскивалась задолженность по указанному договору по арендной плате в размере 93 920 рублей 40 копеек за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, 8 817 рублей 49 копеек пени за период с 12.01.2009 по 12.06.2013.

Платежное поручение №659 от 13.12.2012 на сумму 6 300 рублей, платежное поручение от 17.11.2013 №279 на сумму 6 200 рублей, чек-ордер от 24.09.2014 на сумму 62 000 рублей, чек-ордер от 02.12.2014 на сумму 19 500 рублей, были учтены истцом при определении размера заявленной ко взысканию арендной платы, что следует из представленного истцом расчета.

Доводы ответчика  о наличии  переплаты в размере  886 рублей 32 копеек  являются несостоятельными, поскольку материалами дела  подтверждается наличие  задолженности  в размере 70 648 рублей 29 копеек  за период с 01.07.2013г. по 21.05.2014

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2015 года по делу  №А33-14590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская