Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-22668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предписания от 15.10.2014 по делу                       №230-15-14, пришел к выводу о том, что действия администрации ЗАТО г.Железногорск, выразившиеся в необоснованном отказе в продлении срока действия договора № 2526у, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применение названной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 суд первой инстанции верно указал, что  достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка № 2526-у ИП Удовикову Д.В.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужил факт отсутствия между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, противопожарного расстояния 10 метров, согласно требованиям таблицы СП 4. 13130.2009.

Оценив отказ администрации в продлении договора № 2526-у предпринимателю, апелляционная коллегия полагает его необоснованным, считает, что он может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на заседании АПК 25.09.2013 принято решение об отказе предпринимателю в продлении договора аренды со ссылкой на СП 4.13130.2009.

Указанный СП 4.13130.2009 был утвержден 25 марта 2003 года приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174 «СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2009 свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Подпунктом 1, пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008               №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Вместе с тем, СП 4.13130.2009 утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, на момент принятия решения архитектурно - планировочной комиссии администрации ЗАТО г.Железногорск указанные требования СП 4.13130.2009  не действовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении предпринимателем расстояния между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, установленного требованиями таблицы СП 4.13130.2009,  со ссылкой акт осмотра земельного участка, схему и соответствующие фотографии (том л.д. 52-63), как не имеющий правового значения.

В связи с  изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ администрации ЗАТО г.Железногорск в продлении договора            № 2526-у по указанным в нем основаниям является необоснованным, так как указанные требования таблицы    СП 4. 13130.2009 на момент принятия решения не действовали.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное предприятия» в 2002 году инв.№22-100-АР, согласованной главным архитектором города Железногорска 21.10.2002, класс конструктивной пожарной опасности объекта – С0, а согласно СП 4.13130.2013, действующего с 24.04.2013 пункта 5.5.1 - класс функциональной опасности торгового киоска Ф3.1. Степень огнестойкости объекта - III. Минимальные противопожарные расстояния по пункту 4.1. таблицы 1 СП 4.13130.2013 между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием имеющим степень огнестойкости - III должны составлять не менее 6 метров. В протоколе заседания АПК от 25.09.2013 указано, что между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, расстояние примерно 6 метров.

Указанная информация, подтверждает соответствие расположения киоска индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. требованиям действующего пункта 4.1. таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Довод администрации о том, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, была произведена реконструкция, в результате которой было достроено крыльцо, предусматривающее вход-выход посетителей из помещения на улицу в непосредственной близости от торгового киска, расстояние существенно изменилось (уменьшилось) и составляет менее 6 метров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  решении протоколе заседания АПК от 25.09.2013 зафиксировано, что расстояние между объектом предпринимателя и  нежилым зданием по ул.Ленина,9, многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7 составляет примерно 6 метров. Кроме того, в качестве основания оспариваемого отказа  указаны иные обстоятельства: расстояние менее             10 метров и нарушение требований СП 4. 13130.2009.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация необоснованно отказала предпринимателю Удовикову Д.В. в продлении срока действия договора №2526у со ссылкой на несоблюдение противопожарного расстояния, предусмотренного СП 4.13130.2009, тем самым, ограничив право хозяйствующего субъекта на осуществление хозяйственной деятельности на рынке реализации продуктов питания, что привело к ограничению конкуренции, путем прекращения хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что решение об отказе в продлении срока действия договора № 2526-у было принято на заседании АПК, а уведомление от 21.10.2013                      № 01-39/1542 направлено Удовикову Д.В. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и имеет другие правовые основания и юридические последствия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке действия администрации, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды по причине несоблюдения противопожарного расстояния, а не конкретный акт (решение АПК или уведомление администрации).

Кроме того, в уведомлении от 21.10.2013 № 01-39/1542 администрация сослалась не только на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указала на решение АПК, утвержденное постановлением администрации от 03.10.2013 № 1555, о прекращении арендных отношений, а решение АПК вынесено по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о продлении договора аренды и мотивировано несоблюдением предпринимателем противопожарного расстояния от принадлежащего ему объекта до близлежащих жилого дома и нежилого здания.

Указание заявителя на то, что именно АПК приняло решение об отказе продлении договора аренды, а не администрация, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику   принадлежит   право   владения,   пользования   и   распоряжения   своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 (для строительства) и статьей 34 (для целей, не связанных со строительством) Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью (а также земельных участков, собственность на которые не разграничена) входит в публичную функцию органов местного самоуправления и реализуется в соответствии с принимаемыми актами, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, утверждаемыми органами самостоятельно.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка является издание распорядительного акта по результатам исполнения публичной функции органа местного самоуправления, поскольку согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск (Красноярский край) от 06.03.2006 № 8-46Р (далее – Положение №8-46Р), администрация ЗАТО Железногорск является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками ЗАТО Железногорск, действующим в пределах компетенции, установленной Уставом ЗАТО Железногорск и другими муниципальными правовыми актами ЗАТО Железногорск.

Глава 2 указанного положения определяет основания и порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Так, согласно пункту 2.2 Положения №8-46Р земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются, в том числе, гражданам и юридическим лицам - для размещения