Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-6032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 300 рублей (статьи 9 и 10 Закона №81-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 №282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Фонд, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособий Юдиной А.Я. Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается тем, что Юдина Я.А. принята на должность в ООО «Профистар» 26.09.2014 и в этот день фактически не работала в связи с наступлением отпуска по беременности и родам. Факт непринятия нового сотрудника на вакантную должность (обязанности по ведения бухгалтерского и налогового учета возложены на директора, в организации отсутствует финансово-хозяйственная деятельность и заработная плата, налоги и взносы не начисляются) по мнению ответчика подтверждает фиктивное трудоустройство               Юдиной Я.А.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 между заявителем и Юдиной Я.А. заключен трудовой контракт о приеме данного лица на должность главного бухгалтера общества с заработной платой в размере 6 500 рублей, без установления испытательного срока (приказ о приеме на работу  от 26.09.2014 №2).

С 26.09.2014 (то есть, со дня трудоустройства) Юдина Я.А. ушла в отпуск по беременности и родам (листок временной нетрудоспособности №116 857 901 366).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что  факт выполнения трудовых функций Юдиной Я.А. подтверждается: листком нетрудоспособности, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков на 2015 год, личными карточками Т-2, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др.

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Представленный листок нетрудоспособности №116 857 901 366 (л.д. 41) не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства выполнения главным бухгалтером общества своих трудовых обязанностей, поскольку указанный документ только подтверждает наступление страхового случая.

Представленные заявителем в материалы дела книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личные карточки работников Юдиной Я.А. и Юдина А.Г., график отпусков на 2015 год не содержат сведений об их фактическом исполнении Юдиной Я.А. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись Юдиной Я.А. на указанных документах не свидетельствует об осуществлении ею трудовой функции главного бухгалтера, так как данные документы составлены обществом в одностороннем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения трудовых функций Юдиной Я.А. подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, кассовыми документами и отчетами кассира, товарными накладными, счетами на оплату и др. не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как в материалы дела не представлены указанные документы, подписанные Юдиной Я.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента принятия на работу Юдиной Я.А. должность главного бухгалтера в ООО «Профистар» оставалась вакантной. Доказательств поиска лица для замещения вакансии главного бухгалтера до принятия Юдиной Я.А. на работу не представлено.

Кроме того, на основании приказа от 26.09.2014 №00003 обязанности бухгалтера на период с 26.09.2014 по 12.02.2015 возложены на директора общества.

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом представленными по делу доказательствами не доказано фактическое выполнение Юдиной Я.А. предусмотренной трудовым контрактом от 26.09.2014 трудовой функции, а также наличия объективной возможности выполнения данным лицом спорной трудовой функции (уход в отпуск по беременности и родам в день трудоустройства).

Доводы заявителя о том, что работник Юдина Я.А. имеет высшее профильное образование, квалификацию экономиста по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работника в аналогичной должности на 26.09.2014 составляет более 10 лет;  обоснованием заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая являются наличие в штатном расписании должности, на которую принимается работница; наличие у работницы специальных знаний, навыков, опыта работы; наличие документального подтверждения факта выполнения работницей трудовой функции, должностных обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении Юдиной Я.А. возложенных на нее трудовых обязанностей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой общества на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, однако данный довод не влияет на выводы суда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации и не может являться основаниям для признания оспариваемого решения фонда недействительным.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Таким образом, общество верно отметило, что факт заключения трудового договора с беременной женщиной незадолго до наступления страхового случая сам по себе не может являться основанием для отказа Фондом в возмещении работодателю расходов на выплату пособия по беременности и родам и других пособий, связанных с материнством.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Профистар» не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Юдиной Я.А. трудовых обязанностей главного бухгалтера общества не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Юдиной Я.А. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных страхователем требований о признании недействительными решения от 21.01.2015 №3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выплаты расходов по обязательному социальному страхованию в размере 163 764 рубля 60 копеек, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на   ООО «Профистар» и были оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу               №  А33-6032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова