Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А69-1340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что предписанием управления от 31.03.2014 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Калинина, 2/1, от 04.04.2013 (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и об исполнении сообщить в управление в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

Указанное предписание было обжаловано обществом в арбитражный суд                       (дело № А69-1488/2014) и признано судом законным и обоснованным (решение суда первой инстанции от 05.08.2014, постановление апелляционного суда от 18.11.2014).

В установленный в предписании месячный срок оно исполнено не было. Указанный факт обществом не оспаривается.

На момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обществом также не было представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на то, что данный дом передан на управление другой управляющей компании, обоснованно не была  принята во внимание судом первой инстанции, поскольку неправомерное не рассмотрение обществом письменного обращения жильцов многоквартирного дома, не представление отчета о проделанной работе привело к ущемлению интересов жильцов указанного дома, услуги по управлению которым оказывало ранее общество.

Следовательно, представленными  в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015, оспариваемым постановлением от 15.04.2015) подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по своевременному выполнению предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13, либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления. По мнению заявителя, двухмесячный срок давности в данном случае подлежит исчислению с 23.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, к совершенному обществом правонарушению по неисполнению предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Днем совершения ООО УК «Жилсервис» административного правонарушения является следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13.

В предписании от 31.03.2014 установлен срок исполнения в течение месяца со дня получения данного предписания. Представленным в материалы дела почтовым уведомлением 097124 (л.д. 79) подтверждается факт получения представителем общества указанного предписания 09.04.2014.

Таким образом, срок исполнения предписания был установлен до 09.05.2014.

Из материалов дела следует, что решение и предписание управления от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 были оспорены обществом в арбитражном суде                          (дело №А69-1488/2014).

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку определением от 06.05.2014 заявление общества о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/44-10-13 от 31.03.2014 было принято к производству арбитражного суда, следовательно, 06.05.2014 течение срока исполнения предписанная от 31.03.2014 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014 по делу                     №А69-1488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу, решение и предписание антимонопольного органа 31.03.2014 признаны законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу №А69-1488/2014 вступило в законную силу 18.11.2014, следовательно, срок исполнения предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13 истек 21.11.2014.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Поскольку названный срок был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводы заявителя апелляционной  жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9              КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства,    подтверждающие    наличие    смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, антимонопольный орган при привлечении общества к административной ответственности не установил обстоятельств, отягчающих  административную  ответственность, об их наличии не заявил. При этом, назначая административный штраф в размере, превышающем минимальный размер санкции             части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольный  орган  не обосновал необходимость назначения обществу выбранного наказания, не указал, по каким основаниям назначен штраф в указанном размере, не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и подтверждающие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 400 000 рублей наложен на общество необоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данном случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Тыва, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления в части определения размера назначенного обществу  административного штрафа  и назначении заявителю минимального размера штрафа, то есть в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей в пределах установленной санкции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2015 года по делу                 № А69-1340/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин