Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для включения                                  ИП Оганесяна В.В. в реестр недобросовестных поставщиков явилось непредставление названным лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь ИП Оганесян В.В. после рассмотрения вопроса о представленных им разногласиях вместе с подписанным проектом контракта не представил доказательства обеспечения исполнения контракте. В подписанном файле в качестве обеспечения  приложен протокол разногласий от 18.09.2014 № 115. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Основываясь на содержание вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

В решении антимонопольного органа приведены обстоятельства уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, в том числе указано на неоднократное представление разногласий к проекту контракта, подмена файла об обеспечении исполнения протоколом разногласий от 18.09.2014 № 114, который уже был отклонен, а также на отсутствие доказательств невозможности представить соответствующее обеспечение предпринимателем.  С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии умысла у предпринимателя на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении ИП Оганесяна В.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности представить обеспечение исполнения контракта являются несостоятельными.

Обстоятельства наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком и в этой связи отсутствие у предпринимателя возможности оперативно получить денежные средства документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовали обстоятельства обращения предпринимателя в различные кредитные организации и отказа в получении денежных средств в соответствующий период времени. Представленные заявителем банковские гарантии, договор банковского счета не относятся к периоду проведения аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя об инициации банкротства в отношении ОАО «Банк Народный Кредит», с которым у предпринимателя были длительные деловые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не был органичен в способе обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения определяется самим участником электронного аукциона исходя из своего имущественного положения, а не финансового положения кредитного организации.

Возражения предпринимателя сводятся к отсутствию у него денежных средств в определенный момент времени и невозможности подтвердить обеспечение, в том числе посредством внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Однако из материалов дела следует, что требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта было предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем предприниматель до подачи заявки как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на постоянной основе (согласно пояснениями предпринимателя он имеет длительные хозяйственные отношения с ФКУ Упрдор «Енисей»), был осведомлен о необходимости представить обеспечение посредствам банковской гарантии или внесения денежных средств в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценивая обстоятельства намерений предпринимателя на уклонение от заключения контракта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель в отсутствии каких-либо оснований и пояснений осуществил подмену файла об обеспечении исполнения и представил протокол разногласий от 18.09.2014 № 115, который ранее уже был рассмотрен и не принят заказчиком. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как подтверждение нежелания предпринимателя исполнять контракт на установленных условиях и наличия у него намерений уклониться от его исполнения, в том числе путем непредоставления обеспечения.

Доводы предпринимателя о неправомерном досрочном одностороннем отказе государственного заказчика от заключения государственного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе поступила только заявка от ИП Оганесяна В.В., в связи с чем ФКУ Упрдор «Енисей» 22.08.2014 направило в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ  предусмотрено, что контракт с единственным подрядчиком заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Возможность заключения государственного контракта с единственным участником - ИП Оганесяном В.В. согласовано решением Тывинского УФАС России от 27.08.2014                    № 05-08/356-14.

В единой информационной системе заказчиком 01.09.2014 размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем.

Из изложенного следует, что ФКУ Упрдор «Енисей» по истечению установленного для заключения контракта с единственным поставщиком в связи с уклонением последнего от заключения контракта правомерно 23.09.2014 разместило в единой информационной системе протокол № 61/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме   № 0312100005614000061.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что Тывинское УФАС России обосновано посчитало  ИП Оганесяна В.В. уклонившимся от заключения контракта, что выразилось в непредставлении обеспечения исполнения контракта, и вынесло решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Тывинского УФАС № РНП-17-19/2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Оганесяна В.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 26.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 150 рублей. Определением от 13 июля 2015 года предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 1500 рублей как излишне уплаченная. Следовательно, из федерального бюджета также