Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.1), стороны согласовали, что датой фактической передачи земельного участка во владение  и пользование «принимающей стороне» стороны определили считать 03.07.2013, указанный в двухстороннем порядке.

Материалами дела подтверждается,  что при передаче спорного имущества  у сторон отсутствовали разногласия относительно его индивидуализации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  на основании заявленного представителем истца ходатайства  в материалы дела были приобщены копия распоряжения администрации города Красноярска № 224-ж от 02.03.2010 о предварительном согласовании ООО «Лиловли» места размещения объекта; копия регламента исполнения управлением архитектуры администрации города Красноярска муниципальных функций.

Указанные документы свидетельствуют о тождественности   объекта аренды, оформленного в 2010 году и позднее в 2013 году переданного ответчику.

Тождественность объекта аренды  также подтверждается  его адресом и площадью земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2010 году объект аренды был поставлен на кадастровый учет, впоследствии ошибочно снят с него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, временное  снятие земельного участка с кадастрового учета не имеет правового значения.

Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения договора со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил  к использованию земельного участка (вырубка кустов) и намерен его в дальнейшем  использовать.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» мая 2015 года по делу   № А33-776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина