Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А33-18426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.10.2014 в отношении должника – ООО «Строй» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014. Оспариваемая сделка совершена 10.01.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника на 31.12.2011 составляли 33901000 рублей, кредиторская задолженность – 28913000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 6569000 рублей, кредиторская задолженность – 970000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки, а также после заключения указанной сделки, размер денежных обязательств должника не превышал над стоимостью имущества, кредиторская задолженность в большей части была погашена. На момент заключения договора купли-продажи 10.01.2012 должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно экспертному заключению об оценке от 18.12.2011 №27Н-2011, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209 на 12.12.2011 составляла 19225000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, стоимость объекта определена сторонами в размере 27000000 рублей.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на 05.10.2011.

Кроме того, ООО «Октагон Плюс» в полном объеме исполнило обязательства по оплате по оспариваемому договору, что подтверждается платежными поручениями: № 42 от 14.03.2012, №44 от 16.03.2012, №46 от 19.03.2012, №47 от 21.03.2012, №49 от 27.03.2012, №168 от 28.03.2012.

Учитывая вышеизложенное заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не доказано и то, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при подписании оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 названного Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно был сделан вывод о несостоятельности ссылки заявителя на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу № А40-1628/2012 не принимается  судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 не имеет силу преюдиции на основании следующего.

Частями 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициально судебного акта арбитражного суда. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициально касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

ООО «Санта Моника ЛТД» не являлось участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А40-1628/2012, по результатам рассмотрения которого, было вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012, а значит обстоятельства, установленные в вышеуказанном определении не могут быть положены в основу вынесения итогового судебного акта по настоящему обособлен ному спору и подлежат доказыванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обоснованно был сделан вывод о недоказанности заявителем факта нанесения ущерба имущественным интересам кредиторов несостоятелен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, ответчик, посредством привлечения специализированной оценочной организации ООО «Центр Оценки Имущества, СПб», осуществил оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.12.2011 была определена в размере 19225000 рублей, в том числе НДС 2932627 рублей. Вышеуказанная рыночная стоимость является более актуальной, чем та, на которую ссылается ООО «Строй», поскольку рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012, была выполнена по состоянию на 05.10.2011. Таким образом, объект недвижимого имущества был реализован выше оценочной стоимости, кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 не имеет силу преюдиции. Отсюда следует, что объект недвижимого имущества был реализован на 7775000 рублей выше оценочной стоимости, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки несостоятелен на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится презумпция, согласно которой предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Сайта Моника ЛТД» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строй», поскольку не соответствует критериям определения заинтересованных лиц, поименованным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено, так же как не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, довод о наличии у ООО «Строй» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не подтверждается материалами дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из таблицы расчета стоимости чистых оборотных активов (представлена в материалы дела) можно сделать вывод о том, что стоимость чистых активов должника на начало 2010 года равна 548000 рублей и 3953000 рублей - на конец 2010 года. Рекомендуемое значение - больше 0, поскольку у компании после погашения всех краткосрочных обязательств должны остаться оборотные средства для продолжения осуществления текущей деятельности. Данные показатели позволяют сделать вывод о соответствии стоимости чистых оборотных активов нормативному значению, но и о положительной динамике роста стоимости чистых оборотных активов. Более того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Показатели, с которыми законодатель связывает возникновение признаков банкротства, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсюда следует, что Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе по  истечении  срока  на  подачу  апелляционной  жалобы  содержат новые доводы и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме  того, данный  довод  не  был  заявлен  в  суде  первой  инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной