Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А33-1314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

Дело №

 А33-1314/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине»): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2014, паспорта;

от ответчика (Агентства государственного заказа Красноярского края): Лобацевич Е.В.,   представителя на основании доверенности от 30.06.2015, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Рута»): Максимович Д.Н., представителя на основании доверенности от 18.06.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу № А33-1314/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине» (ИНН 2465302047, ОГРН 1132468060130, г. Красноярск) (далее – ООО «Инновации в медицине», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, г. Красноярск) (далее – Агентство госзаказа, ответчик) о признании недействительными результатов электронного аукциона № ЭА 6597/14 «На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организации Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рута» (далее -  ООО «Рута»), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 2» (далее - КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №2»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу № А33-1314/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инновации в медицине» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком при проведении спорного аукциона нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в аукционной документации необоснованно имеется ссылка на ГОСТ Р 12.4.191-2011, поскольку указанный акт предъявляет требования к полумаскам, тогда как объектом закупки являются маски медицинские, которые должны соответствовать требованиям иного ГОСТа Р 12.4.189-99; кроме того, параметры продукции, указанные аукционной документации, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.4.191-2011, указанные обстоятельства вводят в заблуждение участников аукциона;

- Агентство госзаказа превысило свои полномочия при формировании документации об аукционе, поскольку в окончательном варианте аукционной документации параметры (описание) объекта закупки отличаются от параметров (описания), представленных заказчиком - КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №2»;

- ООО «Рута» необоснованно признано победителем аукциона, поскольку его заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 2», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы      (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Рута» поддержал позицию ответчика, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях своевременного обеспечения в 2015 году льготных категорий граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями распоряжением Губернатора Красноярского края от 01.09.2014 № 433-рг «О мерах по совершенствованию закупок лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения льготных категорий граждан, а также лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, продуктов питания, иных товаров, работ и услуг, обеспечивающих деятельность краевых государственных казенных и бюджетных учреждений здравоохранения в 2015 году» предложено:

- территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края направить в Агентство госзаказа сформированную заявку на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для обеспечения в 2015 году отдельных групп населения, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»;

- направить в Агентство госзаказа сформированную заявку на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, продуктов питания, иных товаров, работ и услуг, обеспечивающих в 2015 году деятельность краевых государственных казенных и бюджетных учреждений здравоохранения, подлежащих закупке в централизованном порядке.

Приказом от 04.12.2014 № 7653-ад ответчиком утверждена документация об аукционе в электронной форме № ЭА 6597/14 «На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы».

Уполномоченным органом - Агентством госзаказа - в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 05.12.2014 № 0119200000114008308 на закупку № ЭА 6597/14 «На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы».

Количество заявок на участие в аукционе – 6, в том числе заявки ООО «Инновации в медицине» и ООО «Рута».

Аукционная комиссия отказала ООО «Инновации в медицине» в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об электронном аукционе, так как в пункте 24 описания закупки общество предоставило сведения, не соответствующие ГОСТ Р 12.4.1912-2011, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме (положениям документации «Информационная карта», «Описание объекта закупки»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2015 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, признала победителем аукциона ООО «Рута».

ООО «Инновации в медицине» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона от 05.12.2014            № 0119200000114008308 на закупку № ЭА 6597/14 «На право поставки медицинских изделий для нужд медицинских организаций Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС на 2015-2016 годы».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.01.2015 № 11, 14 жалоба ООО «Инновации в медицине» признана необоснованной (данное решение в судебном порядке не обжаловалось).

04.02.2015 между ООО «Рута» и КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 2» заключен контракт на поставку медицинских изделий № 2015.3955.

ООО «Инновации в медицине», полагая, что результаты электронного аукциона является незаконными и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с таким исковым требованием.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость разрешения вопроса о законности недопуска истца к участию в аукционе, поскольку это позволит установить наличие или отсутствие заинтересованности истца на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии Агентства госзаказа, связанных с отказом в допуске истца к участию в аукционе в электронной форме, а также в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; кроме того, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной