Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А69-995/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

Дело №

 А69-995/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны: Ситниковой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.02.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» июня 2015 года по делу №  А69-995/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586,          г. Кызыл) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталии Валериановне (ИНН 190103914905, ОГРНИП 304190117400033) (далее - ИП Убакова Н.В., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2015 года по делу         № А69-995/2015 заявление удовлетворено, ИП Убакова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Убакова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на следующие доводы:

- административный орган не представил надлежащих доказательств совершения ИП Убаковой Н.В. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представленные административным органом доказательства являются недопустимыми;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015, а также в определении об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 отсутствует информация о вручении указанных документов лицу, в отношении которого возбуждено административное производство;

- осмотр магазина «Персона» произведен в отсутствии предпринимателя (не извещенного о дате осмотра), с участием продавца и заведующего, однако, доказательств того, что данные лица являются уполномоченными представителями ИП Убаковой Н.В., в том числе при административном производстве, в материалах дела не имеется;

- административным органом не представлено доказательств того, что магазин, а равно как товар, принадлежит именно предпринимателю;

- имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперту не представлялись какие-либо изделия для обследования; эксперту были представлены только фотографии изъятых вещей; кроме того, предприниматель не извещена надлежащим образом о проведении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении экспертизы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. К отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены дополнительные доказательства: копия письма от 10.02.2015 № 08/222-65-15 о назначении экспертизы и копия почтового уведомления о вручении указанного письма предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, кроме того установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва письма Тывинской таможни от 03.12.2004 № 14-27/07152 «О проведении мероприятий» с приложением заявления общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта Консалтинг») о незаконном использовании товарного знака «Адидас», определением от 29.01.2015 № 006 уполномоченным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Убаковой Н.В.

Определением от 29.01.2015 № 006 у ИП Убаковой Н.В. истребованы дополнительные необходимые сведения по делу об административном правонарушении.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015 № 006 и определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 006, направленные по почте в адрес предпринимателя, получены последним 31.01.2015 (почтовое уведомление № 66701082012085 – л.д. 33).

Копии указанных определений также были вручены 30.01.2015 заведующей магазина Даваа В.О. для передачи предпринимателю.

30.01.2015 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что в помещении магазина «Персона» на цокольном этаже имеется продукция, маркированная товарным знаком «Адидас», а именно носки в количестве 43 пар. Согласно протоколу, осмотр проводился должностным лицом административного органа в присутствии продавца ИП Убаковой Н.В. – Сюрюн-оол О.В., заведующей магазина «Персона» -            Даваа В.О., с участием двух понятых.

30.01.2015 административным органом также составлен протокол ареста товаров.

Определением от 09.02.2015 № 006 административным органом назначено проведение экспертизы с целью определения контрафактности или оригинальности арестованной продукции, маркированных товарным знаком «Адидас». Копия определения от 09.02.2015 № 006 о назначении экспертизы, направленная сопроводительным письмом от 10.02.2015 № 08/222-05-15 в адрес предпринимателя, получена последним 16.02.2015 (почтовое уведомление № 66701083016143).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.02.2015 № 1082, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ИП Убаковой Н.В. составлен протокол от 27.03.2015 № 131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака «Адидас» без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 131 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении ИП Убаковой Н.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать