Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А69-995/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Заявителем в подтверждение совершения предпринимателем административного правонарушения представлены следующие доказательства, а именно: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2015; протокол ареста товаров и иных вещей от 30.01.2015; фотоснимки; заключение эксперта от 12.02.2015 № 1082; протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 131.

Вместе с этим, административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Убаковой Н.В. на каком-либо праве помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98, магазина «Персона», а также осуществление именно указанным предпринимателем розничной торговли в этом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола от 27.03.2015 № 131 об административном правонарушении и при рассмотрении дела предприниматель не присутствовала, объяснений, подтверждающих реализацию ею контрафактных товаров, не давала.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку ни предприниматель, ни ее представитель при проведении осмотра не присутствовали, определение  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 29.01.2015 было получено предпринимателем после проведения осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом существенно нарушен порядок проведения осмотра помещений, оформленного протоколом от 30.01.2015.

Указание административного органа на то, что осмотр помещений, оформленный протоколом от 30.01.2015, проводился в присутствии продавца и заведующей магазином, которые отказались от подписи протоколов, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований КоАП РФ, поскольку доказательств того, что продавец и (или) заведующая магазином уполномочены представлять интересы предпринимателя, в том числе в ходе производства дела об административном правонарушении,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств осуществления именно предпринимателем деятельности в торговом месте, в котором проводился осмотр, составление протокола осмотра в присутствии продавцов не может свидетельствовать о представлении им интересов предпринимателя исходя из обстановки в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, фотографии, приложенные к протоколу осмотра, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Протокол осмотра от 30.01.2015, протокол ареста товаров от 30.01.2015 содержат сведения о применении фотосъемки с указанием наименования фотоаппарата и приложении к протоколам фотоснимков. Следовательно, имеющиеся в материалах дела фотоснимки являются приложением к протоколу осмотра. КоАП РФ не содержит требования об обязательном наличии на фотоснимках, произведенных при осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, сведений о времени и дате их получения.

Вместе с тем, фотографии, представленные административным органом к протоколу осмотра от 30.01.2015, содержат изображение товаров (носков), и не подтверждают обстоятельства их реализации именно предпринимателем.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем товара с воспроизведением обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, иные доводы предпринимателя не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» июня 2015 года по делу      № А69-995/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова