Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А33-859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

При подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче. При подаче вагонов ранее срока, указанного в уведомлении, вагоны считаются поданными с момента, указанного в уведомлении

В силу пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Учитывая вышеизложенное, обоснован  вывод суда первой инстанции о том, что  именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012                       № 8377/12), следовательно, при расчете пеней за просрочку доставки вагонов истец правомерно исходил из времени подачи вагонов на выставочные пути, указанного в памятках приемосдатчика, поскольку только с момента подачи вагонов на выставочные пути получатель получил возможность распоряжаться прибывшими вагонами.

В свою очередь, ОАО «РЖД» не доказано то обстоятельство, что доставленные по спорным транспортным железнодорожным накладным порожние вагоны могли быть предоставлены в распоряжение истца в момент уведомления последнего о прибытии вагонов на станцию назначения, то есть ранее даты, указанной в памятках приемосдатчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Повторно проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

Также ООО «БВРЗ» заявлено о взыскании 33 500 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании 33 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с  Верещак Светланой Викторовной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника денежных сумм в соответствии с заданиями заказчика.

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору и порядок их оплаты определяются в соответствующем задании на оказание юридических услуг (приложение №1 к договору).

В задании №6 от 25.08.2014 стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг.

Согласно платежным поручениям от 26.08.2014 №№ 944, 946 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 33 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «БВРЗ» доказан.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции   об  отсутствии оснований для их уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов  не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная к взысканию (33 500 рублей  на оплату юридических услуг), подтверждена документально и (с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, сложности дела) соответствует договору оказания услуг от 01.07.2013, заключенному между ООО «БВРЗ» и Верещак Светланой Викторовной, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

Каких-либо доказательств чрезмерности этой суммы ОАО «РЖД» не представлено.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных в материалы дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью  заявленных  судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил  аргумент ответчика  об увеличении срока доставки  на одни  сутки в соответствии   с отметкой  грузоотправителя, сделанными в железнодорожных  накладных,  а также необоснованно применил к нему  пункт 6.5 Правил исчисления сроков  доставки   грузов железнодорожным транспортом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее Правил) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В материалы дела ответчиком не представлены акты общей формы в обоснование продления срока доставки на 1 сутки по указанному выше основанию, в отметках в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на составление акта общей формы и его реквизиты.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие отметки грузоотправителя в железнодорожной накладной является несостоятельной,  поскольку указанное обстоятельство  нельзя отнести к коммерческим неисправностям, устранение которых увеличивает сроки доставки вагонов.

Более того,  как обоснованно отмечено  судом первой инстанции,  промывка вагонов не является коммерческой неисправностью, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 предусмотрено,  что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ)] неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Факт задержки вагонов с грузами к отправлению оформляется перевозчиком актом общей формы, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. В этом случае срок доставки грузов увеличивается на срок задержки вагонов к отправлению по вине грузоотправителя, о чем в накладной в графе "Отметки перевозчика» и дорожной ведомости в верхней лицевой части перевозчиком делается отметка.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований, указанных ответчиком (отметки грузоотправителя в железнодорожных накладных), позволяющих увеличить срок доставки груза/вагона на 1 сутки. Таким образом, из смысла статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абз. 1 п. 2 Правил следует, что перевозчик не может произвольно увеличивать срок доставки грузов/вагонов, указанный в транспортной железнодорожной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что  суд первой инстанции  необоснованно  сослался  на Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2012 № 8377/12. В обоснование указанного  довода ответчик ссылается на то, что  предметом рассмотрения данного  дела являлась просрочка доставки грузов, а не  порожних вагонов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку  как в рамках дела о взыскании пени  за просрочку доставки груза, отраженной в Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2012 № 8377/12, так и в рамках настоящего дела о взыскании пени за  нарушением срока доставки порожних вагонов,  суды исходили из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, согласно которому при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем,  нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи, с чем ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных