Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, поставщику не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая вышеуказанный порядок формирования расходов бюджетов, который предусматривает при расходовании средств бюджетов обязательное соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами государственный контракт нельзя признать надлежащим основанием возникновения обязательства по поставке товара как заключенного с нарушением требований закона, в связи с чем требование истца о взыскании 394 409 рублей 72 копеек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выделения учреждению бюджетных лимитов для осуществления закупки. Более того, учреждение в апелляционной жалобе отрицает их выделение, указывая на отсутствие денег в бюджете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Торговый дизайн» оплатило государственную пошлину в сумме 10 888 рублей на основании платежного поручения №211 от 14.05.2015. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2015 года по делу № А74-3941/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн»                          (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967)  в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 10 «Тополек» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова