Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А69-315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, согласно которого рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа (пункт 3.35).

Общество, указав, что комиссия, отклонив опыт ООО «Стрела», неправомерно не учла 5 гражданско-правовых договоров, не могло адресовать этот довод антимонопольному органу, а должно было обжаловать результаты торгов в судебном порядке – но в силу вышеуказанных обстоятельств не воспользовалось надлежащим образом своим правом на судебную защиту.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки результатов оценки заявок участников открытого конкурса № 0112200000814004385 по критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, поэтому его решение в части, содержащей указание на это, является верным.

Общество не согласно с тем, что в список участников открытого конкурса включен участник – ГУП «РОАБ» РТ в заявке которого отсутствуют: справка о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов, согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 51 Закона о контрактной системе, в силу части 2 которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких документов (пункт "г").

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В случае установления факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент проведения спорного конкурса у комиссии отсутствовала информация о наличии  у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, обязанность комиссии устанавливать самостоятельно наличие  у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

К тому же, помимо информации о наличии  у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки должен превышать двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что комиссия обладала данной информацией.

Более того, в составе поданной заявки на участие в конкурсе предприятие в соответствии с требованием части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе включило в состав заявки декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного закона (т.4, л.д.92).

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, а указывает только на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным законом, декларирование поименованных в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть осуществлено, в том числе и в тексте заявки на участие в конкурсе.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, в отсутствие законодательно установленной обязанности аукционной комиссии устанавливать самостоятельно наличие долговых обязательств участника закупки, в отсутствие документов, подтверждающих наличие долговых обязательств участника закупки на момент рассмотрения заявки, апелляционный суд считает, что отсутствие справки о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов при добровольном декларировании отсутствия указанных обязательств не может являться основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

В заявке ГУП «РОАБ» РТ указано, что настоящей заявкой предприятие подтверждает соответствие пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. То есть в декларации содержалась информация об отсутствии задолженности. Обязанности прилагать иные документы, подтверждающие сведения указанные в декларации в этой части закон не содержит. В отсутствие оснований полагать, что они не достоверны, комиссия не имеет обязанности их проверять и не имеет возможности соотнести сведения о наличии задолженности по налогам с балансовой стоимостью активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – в силу отсутствия такой информации и отсутствия права на ее сбор. В силу изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсной комиссии в данных вопросах и принял оспариваемое решение о признании жалобы общества не обоснованной.

Следовательно, решение суда первой инстанции, который поддержал выводы антимонопольного органа, соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от  «23» июня 2015 года по делу № А69-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин