Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований произведен на основании пунктов 3.2 договоров купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 № 15/14-СП и договора № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014, то есть после 06.02.2014 – даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, и из текста заключенного между должником и кредитором соглашения о зачете от 20.03.2014, сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены встречные обязательства на сумму 650 000 рублей, возникшие из договоров № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ.

Встречная обязанность кредитора перед должником, подвергнутая зачету однородных встречных требований и оспариваемая конкурсным управляющим (в части 564 870 рублей 02 копеек), возникла в том числе из договоров:

- № 28-СП требование в размере 525 рублей 09 копеек, возникло в 2011 году (акты сдачи-приемки документации, составленные к Договору № 28-СП от 18.10.2011 года «Строительство зимней автомобильной дороги от км 91 а/д Тагара - Таежный до км 40 а/д Кежма - граница с Эвенкией в Кежемском районе Красноярского края» по I, II, III этапу);

- № 08/41-ВЮ требование в размере 230 400 рублей, возникло в период с сентября по ноябрь 2013 года (акты № 86 от 30.09.2013, № 99 от 31.10.2013, № 125 от 30.11.2013);

- № 08/42-ВЮ требование в размере 40 000 рублей, возникло в период с сентября по декабрь 2013 года (акты № 87 от 30.09.2013, № 100 от 31.10.2013, № 121 от 30.11.2013,     № 129 от 31.12.2013);

- № 24-3/23-ВЮ требование в размере 154 034 рубля 59 копеек, возникло в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (акты № 84 от 30.09.2013, № 97 от 31.10.2013, №114 от 30.11.2013, № 127 от 31.12.2013, № 5 от 31.01.2014);

- № 24-3/24-ВЮ требование в размере 21 603 рубля, возникло в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (акты № 85 от 30 сентября 2013 года, № 98 от 31.10.2013,  № 115 от 30.11.2013, № 128 от 31.12.2013, № 6 от 31.01.2014);

- № 03/93-ВЮ требование в размере 102 307 рублей 41 копейка, возникло в период с ноября 2013 года по январь 2014 года (акты №124 от 30.11.2013, № 130 от 31.12.2013, № 7 от 31.01.2014);

- № 24-3/1-ВЮ требование в размере 16 000 рублей, возникло в период с декабря 2013 года по январь 2014 года (акты № 137 от 31.12.2013, № 8 от 31.01.2014).

Податель жалобы указывает на то, что зачет производился по текущим обязательствам, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяющее значение для того, является требование текущим или нет, имеет период, в котором оказана услуга (исполнено обязательство), а не срок оплаты по нему.

По делу №А33-026-8/2014 рассматривалось требование ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии», в котором рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 284 428 рублей 35 копеек по договорам № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ. В мотивировочной части указанного определения указано, что сумма требований по указанным договорам не подлежит включению только в связи с наличием оспариваемого в настоящем деле соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии» с требованием по оплате выполненных работ по договору № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ (в части зачета на сумму 564 870 рублей 02 копеек) не является текущим кредитором и могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия мораторной задолженности третей очереди конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Красноярского края             от 14.07.2014 по делу №А33-026-2/2014 о включении требования ООО «Гранит» (в результате правопреемства заменено на ООО «Геокомплекс») в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибирский проект – 1» в размере 9 692 420 рублей основного долга.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что произведенный односторонний зачет от 20.03.2014, оформленный соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 и пунктами 3.2. договоров № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания о наличии оснований для признания сделки недействительной в части прекращения обязательств по договорам от № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ в общем размере            564 870 рублей 02 копеек на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшей получение ОАО «Иркутскгипродорнии» предпочтения в отношении удовлетворения своих требований по договорам № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ перед иными кредиторами и получение имущественной выгоды в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в результате заключения оспариваемой сделки прекращено путем зачета встречное требование должника к ОАО «Иркутскгипродорнии» об оплате по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14           купли-продажи мобильного здания.

Таким образом, при проведении зачета встречных требований прекращено обязательство кредитора по оплате должнику денежных средств по договору возмездных сделок, что влечет уменьшение конкурсной массы на размер актива – дебиторской задолженности (прав требования к ОАО «Иркутскгипродорнии») и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора судом не