Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-16500/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-16500/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вектор»: Ворсиной О.Н. – представителя по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вектор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2015 года по делу №А33-16500/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Вектор» (ИНН 2401005680, ОГРН 1082450001281) (далее – СПСК «Вектор») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства №3795/15/66/24, возбужденного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 27.04.2015 №557.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 заявление о приостановлении исполнительного производства принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 в удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вектор» о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2015 №3795/15/66/24 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПСК «Вектор» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление №557 принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения №566, и признание недействительным решения №566 приведет к отсутствию оснований для обращения взыскания на имущество и недействительности постановления №557.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обжалования в судебном порядке названного постановления отсутствуют, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Заявитель оспорил решение, не являющееся исполнительным документом.

В судебном заседании представитель СПСК «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что исполнительное производство №3795/15/24066-ИП возбуждено 15.06.2015 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 5-7, 10-13).

Следовательно, постановление от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в рассматриваемом случае является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доказательств обжалования в суде постановления от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика заявителем суду не представлено.

Суммы, в пределах которых вынесено постановление от 27.04.2015 №557, доначислены СПСК «Вектор» решением от 05.09.2014 №566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 05.09.2014 №566 обжаловано СПСК «Вектор» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 22.07.2015 по делу №А33-1368/2015 решение от 05.09.2014 №566 признано недействительным.

Ссылки заявителя на обжалование решения от 05.09.2014 №566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не принимаются, поскольку положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание иного документа.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПСК «Вектор» о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2015 №3795/15/66/24.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по делу №А33-1368/2015 является признание недействительным иного ненормативного акта налогового органа - решения Инспекции от 05.09.2014 №566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановление от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в рамках указанного дела СПСК «Вектор» не оспаривается, то есть, в данном случае заявитель оспаривает решение, не являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3795/15/66/24.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования в судебном порядке постановления налогового органа от 27.04.2015 №557 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика СПСК «Вектор» с заявлением в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой не представило.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство, при этом в отличие от части 1 указанной статьи наличие указанных оснований не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства №3795/15/66/24, поскольку пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на оспаривание именно исполнительного документа, которым в рассматриваемом случае является акт органа, осуществляющего контрольные функции от 27.04.2015 №557.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу №А33-16500/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу №А33-16500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская