Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-3907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

 А33-3907/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис»: Супарекиной С.Н. – представителя по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис», государственного предприятия культуры «Альянс Вест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2015 года по делу №А33-3907/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890) (далее – ООО «Енисейтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию культуры «Альянс Вест» (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) (далее – ГПК «Альянс Вест», ответчик) о признании недействительным результата проведенного ГПК «Альянс Вест» 14 октября 2014 года открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам №1 (баржа-площадка 1811), №2 (баржа-площадка 1821), №3 (баржа-площадка 1806), №4 (баржа-площадка 1825), №5 (баржа-площадка 1814), №8 (баржа площадка 1809) с единственным участником индивидуальным предпринимателем Павловым Валерием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 по делу               №А33-3907/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным результата проведенного ГПК «Альянс Вест» 14 октября 2014 открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 с единственным участником индивидуальным предпринимателем Павловым Валерием Михайловичем отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» возвращено из федерального бюджета 30000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисейтранссервис», ГПК «Альянс Вест» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Енисейтранссервис» указывает, что аукцион на право заключения договоров аренды федерального имущества, обладателем которого является ООО «Енисейтранссервис», и которое не прекращено в установленном законом порядке, проведен с нарушением требований статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены права истца, учитывая наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ГПК «Альянс Вест» в апелляционной жалобе пояснило, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ГПК «Альянс Вест» является государственным унитарным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация и что сделки такого предприятия, в том числе и по сдаче в аренду, подлежат обязательному согласованию с уполномоченным органом. Договоры аренды государственного имущества и их существенные условия не были согласованы с Росимуществом.

Индивидуальный предприниматель Павлов В.М. в отзыве на апелляционные жалобы отметил, что договоры аренды с ООО «Енисейтранссервис» прекратили свое действие в мае 2014 года, были расторгнуты на основании уведомления на момент подведения итогов аукциона, следовательно, истец не являлся лицом, имеющим преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, вследствие чего его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемым аукционом. Не принимая участия в аукционе, истец фактически устранился от возможности приобретения права аренды судов, и тем самым принял на себя возможные риски приобретения права аренды на спорные суда иным лицом, принявшим участие в аукционе, - индивидуальным предпринимателем Павловым В.М.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Павлов В.М. указывает, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания предоставлять ГПК «Альянс Вест» отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку представленные справки банков и выписка из лицевого счета датированы началом года и являются неактуальными на дату подачи апелляционной жалобы. Также ГПК «Альянс Вест» не представлены документы, подтверждающие полномочия первого заместителя директора ГПК «Альянс Вест» Терегулова Р.Р. на подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Енисейтранссервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО «Енисейтранссервис» 16.06.2004 заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №№ 232, 233, 234, 235, 236, 237, а именно судов внутреннего водного транспорта: барж-площадок №1825, идентиф. №Е-1-0394; № 1821, идентиф. №Е-1-0393; №1814, идентиф. №Е-1-0387, №1811, идентиф. №Е-1-0377, №1809, идентиф. №Е-1-0179, №1806, идентиф. №Е-1-0382. Указанные суда переданы в аренду ООО «Енисейтранссервис» по актам приема-передачи.

03.11.2011 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на основании распоряжения от 03.11.2011 №07-837р закрепило за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе указанные выше 6 судов, арендуемых ООО «Енисейтранссервис».

23.09.2014 ГПК «Альянс Вест» объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест», в том числе вышеназванных судов внутреннего водного транспорта.

В соответствии с протоколом от 14.10.2014 №1 аукцион по лотам: №1 (баржа-площадка 1811), №2 (баржа-площадка 1821), №3 (баржа-площадка 1806), №4 (баржа-площадка 1825), №5 (баржа-площадка 1814), №8 (баржа-площадка 1809) признан несостоявшимся и договоры аренды на указанные суда заключены с единственным участником аукциона по данным лотам – индивидуальным предпринимателем Павловым В.М.

ООО «Енисейтранссервис», являясь арендатором судов внутреннего водного транспорта, посчитало результат проведенного ГПК «Альянс Вест» 14 октября 2014 года открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 с единственным участником - индивидуальным предпринимателем Павловым В.М. нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что аукцион на право заключения договоров аренды федерального имущества: баржа-площадка №№1825, 1821, 1814, 1811, 1809, 1806, арендатором которого является ООО «Енисейтранссервис» и у которого в связи с этим обстоятельством имеется преимущественное право на заключение договора аренды вышеназванных судов на новый срок, проведен ГПК «Альянс Вест» с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению истца, положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишает арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор, вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений статьи 17.1 названного Федерального закона, необходимым условием реализации права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с нормами части 1 и части 3 рассматриваемой статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236, 237 заключены Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю с ООО «Енисейтранссервис» без проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров, следовательно, возможность применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к сложившимся отношениям отсутствует.

Иных оснований признания недействительными результатов открытого аукциона истец не указал, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно оспаривание результатов аукциона.

Доводы апелляционной жалобы ГПК «Альянс Вест» о несогласовании заключенных договоров аренды с уполномоченным органом не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось, по его мнению, нарушение его преимущественного