Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МОДУЛЬ»): Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2015 года по делу № А33-874/2015, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МОДУЛЬ» (далее – истец, ООО «Строительная Компания «МОДУЛЬ») (ИНН 2465266374, ОГРН 1122468004636,                 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Сибирский Строительный Ресурс») (ИНН 2462227063, ОГРН 1132468039252, г. Красноярск) о взыскании 203 085 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 10 893 рублей 72 копеек пени за просрочку поставки товара и 9820 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения не учел факт поставки товаров на основании товарных накладных от 01.01.2014 № 53 и от 05.01.2014 № 54.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сибирский Строительный Ресурс» (поставщик) и ООО Строительная Компания «МОДУЛЬ» (покупатель) 26.05.2014 подписан договор поставки материалов № 1/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить НВФ Краспан указанный в спецификации, согласованной между поставщиком и покупателем и являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить и принять товар (продукцию).

Общая стоимость товара (продукции) по данному договору составляет 765 508 рублей                60 копеек (пункт 2.1 договора).

Поставляемый по договору товар (продукция) оплачивается покупателем поставщику в размере 100% предварительной оплаты, в течение 3 рабочих дней с момента подписания и согласования сторонами спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

Отгрузка товара (продукции) производится после оплаты всей его стоимости в течение десяти дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязался поставить товар (продукцию) в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты общей стоимости товара (продукции).

За несвоевременную поставку оплаченного товара (продукции) поставщик уплачивает покупателю по его требованию, изложенному в письменном виде, пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного товара (продукции) за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 26.05.2014 поставки подлежит следующий товар: 1. Краспан ВПСт (П-образная система), с креплением 100 мм (ROCKWOOL Оптима). Облицовочный материал: Панель стальная композитная КраспанКомпозит-ST серый металлик К4011                           2,0 (0,3х1,4х0,3) мм  огнестойка (Г1) РЕ 1250 х 2200; 2. Краспан ВПСт (П-образная система), с креплением 150 мм (ROCKWOOL Оптима). Облицовочный материал: Плита фиброцентная КраспанфиброцементКолор Графит-X7502-Y  1220 х 2440 8мм. Общая стоимость, включая работы, составляет 765 508 рублей 60 копеек.

Истец исполнил обязательства по оплате 30.05.2014 в полном объеме, перечислив на счет ответчика 765 508 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 №101.

В материалы дела, в том числе представлены товарные накладные от 09.06.2014 № 44 на сумму 274 462 рубля 71 копейка, от 18.08.2014 № 47 на сумму 243 426 рублей 10 копеек, от 29.08.2014 № 48 на сумму 44 534 рубля 12 копеек, на общую сумму 562 422 рубля 93 копейки.

Кроме того, в материалы дела представлены по 2 экземпляра товарных накладных от 01.01.2014 № 53 и от 05.01.2014 № 54, а также товарная накладная от 07.07.2014 № 24, которая не содержит отметок о принятии товара грузополучателем (ООО «Строительная Компания «МОДУЛЬ»).

Истец 04.09.2014 письменно обратился к ответчику с просьбой сообщить дату окончательной поставки товара по договору поставки материалов от 26.05.2014 №1/5.

Истец 22.10.2014 уведомил ответчика о расторжении договора поставки материалов от 26.05.2014 № 1/5, а также потребовал произвести возврат денежных средств в размере                         203 085 рублей 70 копеек, оплатить договорную неустойку в размере 9830 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 527 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара (продукции), истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заявленное требование истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) обязательства, следующего из договора поставки от 26.05.2014 № 1/5.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки произвел перечисление ответчику   765 508 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что согласно позиции истца ответчик произвел частичную поставку товара на общую сумму 562 422 рублей 93 копейки (товарные накладные от 09.06.2014 № 44, от 18.08.2014 № 47 , от 29.08.2014 № 48) истец 04.09.2014 письменно обратился к ответчику с просьбой сообщить дату окончательной поставки товара по договору поставки материалов, 22.10.2014 уведомил ответчика о расторжении договора поставки материалов от 26.05.2014 № 1/5, а также потребовал произвести возврат денежных средств в размере 203 085 рублей 70 копеек, оплатить договорную неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылается на то, что товары истцу также были поставлены на основании товарных накладных от 01.01.2014 № 53 и от 05.01.2014 № 54, которые истец злонамерено не учел при обращении с требованием о взыскании.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Ответчик в порядке норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг и оплату истцом полной стоимости товара  и поставку товара по товарным накладным от 09.06.2014 № 44, от 18.08.2014 № 47 , от 29.08.2014 № 48 в соответствии с указанным в них наименованием, количеством и ценой товара.

Представленные в материалы дела экземпляра товарных накладных от 01.01.2014 № 53 и от 05.01.2014 № 54 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств поставки товара.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, по товарной накладной от 18.08.2014 № 47 ответчик произвел поставку плит фиброцементные иного размера, нежели было предусмотрено спецификацией к договору поставку, а именно: 1200x1570 вместо предусмотренного размера плиты 1250x2200.

Вместе с тем в связи с задержкой поставки товаров  на 2 месяца товар был принят истцом и между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчиком будут поставлены дополнительные расходные материалы, без указания стоимости, как компенсация за нарушение условий договора и поставку товара не соответствующего договору.

Поставка товаров по накладным № 53, № 54 согласно позиции истца является доукомплектовкой товара, не соответствующего договору поставки.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экземпляров товарных накладных  № 53, № 54, приходит к выводу об обоснованности позиции истца.

Указанные товарные накладные в графах «цена» и «сумма с учетом НДС» содержат дописки, которые произведены не печатным образом (внесены от руки) и являются сложночитаемыми.

Данный порядок отражения информации в документах первичного бухгалтерского учета, ее корректировки не соответствуют нормам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. При этом истец оспаривает сам факт наличия рукописной информации и информации о цене товара, ссылаясь на представление данных накладных без указания стоимости с целью компенсации поставки ненадлежащего товара.

Сами накладные датированы ранее заключения договора поставки и из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялась поставка по иному договору и соответствующие правоотношения имеют отношения к спорным. Ответчик настаивает именно на поставке в соответствии с условиями договора от 26.05.2014 № 1/5

Из сопоставления содержания товарной накладной от 18.08.2014 № 47 и спецификации к договору следует, что ответчик произвел поставку товара, характеристики которого не соответствовали характеристикам, определенным сторонами договора поставки.

Следовательно, довод о фактической поставке ответчиком товаров на основании товарных накладных от 01.01.2014 № 53 и от 05.01.2014 № 54 не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод о злоупотреблении истцом правом. Согласно фактическим обстоятельствам спора истец при обращении с заявленными требованиями учел фактическую поставку товара ответчиком, намерений истца причинить вред ответчику, а равно извлечь необоснованное преимущество за пределами гражданских прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный в материалы дела экземпляр товарной накладной от 07.07.2014 № 24, поскольку она не содержит отметок о принятии товара грузополучателем (ООО «Строительная Компания «МОДУЛЬ»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 243 534 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору