Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А33-1617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

 А33-1617/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1»): Юрченко Ю.В., представителя на основании доверенности от 13.02.2015 № 70, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кащеевой М.А.,  представителя на основании доверенности от 24.08.2015, служебного удостоверения; Стрельниковой В.А., представителя на основании доверенности от 05.10.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2015 года по делу № А33-1617/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, Красноярский край, г. Лесосибирск) (далее - ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.10.2012 № 40 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 04.10.2012 № 36 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 141 152 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 20.07.2011 заявлено применение налоговой ставки 0 % по операциям реализации на экспорт пиломатериала, тогда как применение налоговой ставки 0% по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг в отношении данного товара ошибочно не было отражено; с налоговой декларацией представлен пакет документов в подтверждение реализации пиломатериала на экспорт, в том числе поручения на погрузку и коносаменты, которые также подтверждают экспортный характер транспортно-экспедиционных услуг.

- в разделе 4 уточненной налоговой декларации от 06.04.2012 № 1 за 2 квартал  2011 года для целей налогообложения НДС по налоговой ставки 0% частично учтены операции по реализации транспортно-экспедиционных услуг, налогообложение которых по налоговой ставке 18 % заявлено в разделе 6 уточненной налоговой декларации и указан к вычету налог, ранее исчисленный по ставке 18%;

- в соответствии с нормами налогового законодательства, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика 180-дневным сроком на представление документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и вправе представить документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и впоследствии, после истечения 180-дневного срока, и возместить из бюджета ранее уплаченный налог, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке; Налоговый кодекс Российской Федерации гарантирует налогоплательщику возмещение налога, в случае документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%;

- в случае отсутствия претензий налогового органа, возмещение налога по уточненной налоговой декларации № 1 за 2 квартал 2011 года, представленной на проверку 06.04.2012 было бы получено обществом в июле-августе 2012 года, а не в 2011 году и правовые последствия подачи налоговой декларации за 2 квартал 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года являются одинаковыми;

- на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за 2 квартал 2011 года (06.04.2012) в налоговый орган в полном объеме были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговые вычеты по операциям реализации транспортно-экспедиторских услуг, заявленным в уточненной налоговой декларации № 1 за 2 квартал 2011 года;

- действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается отсутствие обязанности налогоплательщика представлять повторно в налоговые органы те документы, которые были ранее представлены, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа от 04.10.2012 № 36 и № 40 соответствуют Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права общества и подлежат признанию недействительными;

- формальный подход суда первой инстанции по применению норм законодательства о налогах и сборах привел к существенному ущемлению конституционного права на судебную защиту и принципа экономической обоснованности налогообложения и лишил заявителя возможности реализовать документально подтвержденное право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена копия сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28.05.2015 № 164.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела; указанный документ подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ОАО  «Лесосибирский ЛДК № 1» 06.04.2012.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0% по транспортно-экспедиционным услугам в отношении экспортных операций в связи с тем, что в течение 180 дней не представлен полный пакет документов, и спорные операции подлежали отражению в декларации за 2 квартал 2012 года (в период сбора полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2012 № 43 (вручен 02.08.2012).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки (вх. от 29.08.2012 № 09930).

Уведомлением от 14.08.2012 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 04.09.2012.

04.09.2012 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.10.2012 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 04.09.2012 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 04.10.2012.

04.10.2012 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось при участии представителей общества.

04.10.2012 налоговым органом вынесены решение от № 40 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 36 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесены решения от 27.11.2012 № 2.12-15/18475, от 28.11.20152 № 2.12-15/18582, которым решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 04.10.2012 № 40 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 04.10.2012 № 36 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 12 141 152 рубля незаконным, нарушающим права и законные интересы, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в