Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-26175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал-Сервис» и ОАО «КНП» 01.01.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды, предмет которого является поставка абоненту питьевой воды из системы городского водоснабжения и оплата абонентом оказанных по договору услуг, соблюдение режима отпуска питьевой воды, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. А также между истцом и ответчиком 01.12.2013 заключен договор водоотведения № 3166, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на водоотведение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действуют с 17.09.2013, далее - Правила коммерческого учета).

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 (далее Федеральный закон №416- ФЗ) количество отпущенной питьевой воды, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Кроме того, в силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срок представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомлен абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданный этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчётным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 742 305 рублей 55 копеек.

Расчет объема поставленной питьевой воды рассчитан по показаниям прибора учета СТВ- 100 № 0067, установленном на объекте ответчика (представленных в адрес ООО «Водоканал-Сервис» самим абонентом). В связи с отсутствием введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод объем сброшенных сточных вод определен как равный объему водопотребления.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком с замечаниями в части объемов по водоотведению. При этом ответчик полагает, что к расчету необходимо также применять показания прибора учета № 107293, установленного в здании (конторе) ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что факт сброса сточных вод в КНС-9 не отрицает, вместе с тем возражает относительно количества сброшенных сточных вод, заявленного ко взысканию истцом. Расчет объема водоотведения необходимо производить также на основании показаний прибора учета ВСКМ 9040 №107293, установленного в здании конторы. Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт счетчика холодной воды ВСКМ 9040 №107293, схему установки счётчика холодной воды в отношении объекта ответчика, показания указанного прибора учета сточных вод в спорный период.

Согласно пункту 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). В случае, если объект абонента не присоединен непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, копия заявки, направленной в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, направляется для сведения в транзитную организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединен объект абонента.

Пунктом 36 Правил № 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Вместе с тем, доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета сточных вод ВСКМ 9040 №107293 в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве достоверных при исчислении объема водоотведения по договору от 01.12.2013.

В соответствии с условиями заключённых договоров истец производил начисления за водоснабжение и за водоотведение исходя из показаний приборов учета холодного водоснабжения.

Показания прибора учета холодного водоснабжения СТВ-100 № 0067 предоставлял ответчик в адрес истца.

При этом в заявленный в иске период договор на водоснабжение являлся действующим, он не был расторгнут либо изменен в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расчетный метод определения объема водоотведения, применяемый истцом при расчетах с ответчиком (объем водоотведения равен объему водопотребления) по договору от 01.12.2013, обоснованным.

Ответчик также заявлял о том, что часть сточных вод, отводимых от производственных объектов, осуществляется в очистные сооружения находящиеся на территории нефтебазы, в подтверждение чего представил технический паспорт Канской нефтебазы ОАО «Красноярскнефтепродукт» разработанным институтом СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ в 1995 году, согласно которому источником водоснабжения является городской водопровод, который подключен к котельной, лаборатории, конторе, гаражу, санпропускнику. Проектом предусмотрено, что промышленные стоки в городской коллектор не поступают, имеются свои очистные сооружения.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на пункт 10 «Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов», согласно которому запрещается сбрасывать в систему канализации населенных пунктов производственные сточные воды, содержащие нерастворимые масла, а также смолы и мазут. Кроме того, на основании пункта 112 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 05.012015) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения указанные в перечне № 2 к Правилам холодного водоснабжения, а именно горючие и взрывоопасные вещества (нефть, бензин, керосин, ацетон и др.).

Вместе с тем, доказательства того, что промышленные очистные сооружения на объекте ответчика в спорный период действовали и занимались утилизацией именно жидких бытовых отходов в материалах дела отсутствуют.

При этом из пояснений сторон следует, что представленные договоры от 06.09.2012, 05.09.2012 на вывоз жидких бытовых отходов в спорный период не действовали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец является единственной организацией на территории г. Канска в области водоотведения. В соответствии с установленными видами деятельности истец осуществляет транспортировку, очистку и переработку жидких бытовых отходов на очистных сооружениях. Иные способы утилизации жидких бытовых отходов в г. Канске отсутствуют. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору на водоотведение в размере 742 305 рублей 55 копеек.

Довод ответчика о недоказанности факта сброса сточных вод опровергается материалами дела: актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами с замечаниями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком сброс сточных вод не осуществлялся, очистные сооружения на объекте ответчика в спорный период действовали и занимались утилизацией именно жидких бытовых отходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчетный способ определения объема сточных вод применен истцом правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу № А33-26175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская