Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-2873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

твердых полезных ископаемых «Месторождение рассыпного золота р. Дыдан» (л.д. 98-102). Ссылка общества на то, что недостатки, выявленные при рассмотрении указанной проектной документации, впоследствии обществом устранены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения Департаментом по недропользованию заявления лицензиата о продлении срока пользования участком недр предусмотренная условиями такого пользования техническая документация не согласована, имела существенные недостатки, которые могли быть своевременно выявлены и устранены заявителем при заблаговременном обращении за ее согласованием.

Суд апелляционной инстанции, соглашается выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о законности (незаконности) отказа в утверждении проекта не имеет правового значения, так как на момент отказа в продлении лицензии, утвержденный в установленном порядке технический проект на разработку полезных ископаемых отсутствовал, а доказательств того, что этот отказ не соответствует закону обществом в судебном порядке, не представлено.

Кроме того, из письма ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» от 25.12.2014 № 01/657 следует, что от даты получения первоначальной лицензии от 02.08.1996 и по состоянию на 01.01.2014 добыча полезных ископаемых не производилась. Последний владелец лицензии ООО «КрасГео»  имеет задолженность по сдаче отчета о результатах завершенных работ.

Таким образом, заявителем не выполнены, условия пользования недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении среднего течения р. Дыдан и его правого притока руч. Камаргахта в Северо-Енисейском районе Красноярского края.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах устанавливает, что истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (статья 20, статья 50 Закона о недрах).

Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21 декабря 2011 года № 1862-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не опровергло отсутствие нарушений условий пользования недрами, установленными в лицензии, что послужило основанием для отказа в продлении лицензии.   

Исходя из этого, основания для продления срока действия лицензии, равно как и для не применения пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах у Департамента по недропользованию отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возложенной на общество обязанности по предоставлению отчетности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в продлении срока действия лицензии серии КРР № 02421БР, изложенного в протоколе от 26.12.2015 и в уведомлении от 13.01.2015 № 04-01/27.

Доказательств объективно свидетельствующих, что в период действия лицензии, т.е. с 28.12.2012 до 01.01.2015 имелись обстоятельства, препятствующие ООО «КрасГео» надлежащим образом исполнить обязательства в сфере природопользования (как-то: переписка, договоры, согласование документов, обращения в государственные органы и т.д и т.п.) суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «КрасГео» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «КрасГео»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2015 года по делу № А33-2873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова