Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А33-5263/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом размер неустойки по состоянию на 28.05.2015 составил 184 675 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся расчет, признал его математически верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 184 675 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму (основной долг, пени и судебные расходы) в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, исходил из того, что в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не соответствует практике применения норм материального права.

В обоснование требований искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта истец ссылается на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как «астрент» - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканной неустойки и судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения в данной части исковых требований ООО Металлоторговая компания «КРАСО». В данной части решение суда не основывается на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку исходя из указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2015 года по делу № А33-5263/2015 отменить в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 897 902 рублей 38 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова