Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-18194/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А33-18194/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича): Цих С.Э., представителя по доверенности от 14.11.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»): Каданова А.И., представителя по доверенности от 01.09.2015 № 3-ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2015 года по делу № А33-18194/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (ИНН 246307308703, ОГРНИП 310246818900028, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, г. Краснодар, далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей») о взыскании 510 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 № 07-12 за период март 2014 – июль 2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кравченко Григорию Владимировичу о взыскании 4 335 905 рублей 56 копеек долга в связи с возникновением между сторонами правоотношений по беспроцентному займу (перечислением за истца 4 335 905 рублей 56 копеек по договору купли-продажи от 08.09.2010 № ТМБК/ДоКЕ-004).

Определением суда от 22.09.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, по существу, являются денежными, то есть, по мнению заявителя, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Предметом первоначального иска является взыскание денежных средств, составляющих сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2012 № 07-12, тогда как предметом встречного иска является ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску,  различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные (не тождественные) обстоятельства, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны (в основе разные сделки). Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, применению подлежат различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 об удовлетворении первоначального иска, и считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2015 года по делу № А33-18194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай