Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-24745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данных, в дело не представлены. Доказательств приостановления работ также в деле нет.

В деле имеется письмо ответчика от 28.02.2014 (л.д. 92 т.1) о несогласии администрации с вариантом перемещения свалки на иной полигон с просьбой оставить проект с утилизацией отходов на месте.  Оценивая данное письмо, апелляционный суд полагает, что оно не может быть расценено как указание продолжить работу, несмотря на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, грозящих годности работы. Из письма не следует, что заказчик был информирован обо всех негативных последствиях такого заказа (невозможность реализации проекта по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке, не являющимся объектом размещения отходов).  Кроме того, данное письмо изготовлено спустя значительное время после фактического изготовления проектной документации.

Согласно части 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет подрядчику продолжить выполнение работ при непригодности переданного объекта. Так согласно пункту 3 данной статьи подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать лишь на компенсацию убытков, но не на согласованное вознаграждение за ненадлежащим образом выполненные работы.

Кроме того, истец ссылался на непригодность земельного участка для создания на нем объекта размещения отходов, поскольку согласно межевому плану рег. № 24-0-1-.114/3000/2012-945 от 21.09.2012 участок, подлежащий рекультивации, расположен в 420 м в западном направлении от ориентира с. Агинское, тогда как согласно требованиям пункта 3.2. СанПиН 2.1.7.1038-01 от 30.05.2001  размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки до границ полигона -  500 м.

Как указывает истец (л.д. 77 т. 1) ответ от заказчика на письмо от 15.03.2013 №25/03 своевременно не получен. Письмом от 27.11.2013 заказчик направил кадастровую выписку о земельном участке от 26.11.2013 № 24/13-558794, в которой указано местоположение земельного участка  - 1,2 км  на запад относительно   с. Агинское.

Таким образом, истец не доказал, что санитарно-защитная зона создаваемого объекта включает  жилую застройку с. Агинского.

Истец также указывает на то, что объект для размещения отходов не может быть создан на отведенном земельном участке,  имеющем сельскохозяйственное назначение. Категория земельного участка заказчиком не изменена на требуемую – «земли промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения. О необходимости изменить категорию подрядчик уведомил заказчика 15.03.2013 письмом № 25/03. По состоянию на 03.03.2015 по данным размещенным на сайте http://maps/rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700009:809 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  бездействие заказчика позволяет подрядчику отказаться от договора и потребовать уплаты убытков, но не требовать  вознаграждения за выполнение работ в отношении участка, непригодного для проектирования на нем объекта для размещения отходов.

Также истец ссылается на несоблюдение заказчиком порядка информирования общественности о проектируемом объекте, установленного пунктом 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом   Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 (далее – Положение).

Согласно    указанному Положению – заказчик - юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.

Из условий муниципального контракта (пункт 12 технического задания) следует, что ответчик поручил истцу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Таким образом, для целей применения Положения лицом, отвечающим за подготовку документации по намечаемой деятельности, является истец, основания для вывода о   возложении данной обязанности на  муниципального заказчика по контракту, отсутствуют.

Таким образом, истец не совершил действий направленных на подготовку документации  по намечаемой деятельности – не информировал общественность в установленном пунктом 4.3 Положения порядке, что также явилось  препятствием для  проведения экологической экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемке, по мнению судей коллегии сделан при неправильном применении пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка работ заказчиком без проверки означает, что существующий результат определяет предмет договора, все отступления от согласованного результата допущены по воле заказчика, таким образом, результат работ изменен подрядчиком с молчаливого согласия заказчика.

Однако, в данном случае  действия заказчика по приемке работ - публичного лица, принявшего работы без проверки, не может повлечь тех же последствий в силу того, что условия контракта не могут быть изменены при его исполнении (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того, невозможность использования результата работ по назначению (отсутствие потребительской ценности) для заказчика в данном случае по мнению апелляционной коллегии не относится к явным недостаткам, поскольку невозможность использования результата в данном случае обусловлена не отсутствием  положительного заключения экологической экспертизы, а непригодностью  переданного объекта (исходных данных).

Апелляционный суд также полагает, что заключение государственной экологической экспертизы  не является свойством  самой проектной документации, что можно отнести к явным недостаткам.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что  результат работ не достигнут и при имеющихся исходных данных достигнут быть не мог, о чем подрядчик, как профессионал в этой области,  должен был знать и предупредить и приостановить работы, основания для вывода о том, что работы полностью выполнены надлежащим образом, и у заказчика имеется обязанность по их оплате, отсутствуют, в иске следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу № А33-24745/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская