Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-20833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту («Площадка куста скважин 105» Ванкорское месторождение) в целом не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен, сроки строительства (разрешения на строительство) продлены.

При этом заключение истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 01.10.2010 № 1, от 20.05.2011 № 4 об уменьшении объемов и стоимости порученных истцу работ обусловлено невыполнением истцом принятых на себя по договору работ в изначально заложенных объемах и суммах, а не тем, что стороны решили согласовать поручение выполнения истцу меньшего объема работ.

Как следует из текста дополнительных соглашений и материалов дела, данные соглашения заключены для приведения фактически выполненных ответчиком объемов работ в соответствие с их документальным оформлением (так как ответчик прекратил выполнение работ на объекте) и в целях последующего поручения не выполненных ответчиком работ иным подрядным организациям.

Заключая дополнительные соглашения, стороны не изменили предусмотренные договором от 28.06.2010 № 1710210/1175Д условия оплаты работ, в том числе не вносили изменения в пункт 6.2. договора, предусматривающий гарантийное удержание.

Напротив, в пункте 12 дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 4 указано, что пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подписание сторонами дополнительных соглашений свидетельствует лишь об изменении цены договора, но не о прекращении гарантийных обязательств подрядчика, установленных договором.

Договор от 28.06.2010 № 1710210/1175Д сторонами не расторгнут, в том числе, при введении процедуры банкротства (отказ от договора в установленном порядке заявлен не был, иного истцом не доказано), договор является действующим, соответственно, сохранены обязательства сторон, возникшие из данного договора.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 3 987 904 рублей 52 копеек).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 987 904 рублей 52 копеек не имеется (поскольку судом установлен факт правомерного удержания ответчиком указанной суммы, положения о неосновательном обогащении, нормами которого истец мотивирует требования, к правоотношениям сторон также неприменимы).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу № А33-20833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская